臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,原易,6,20240529,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴彥彬


公設辯護人 王筑威
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24297號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○係同事，因工作派遣問題而生糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年8月13日10時8分許至同日10時52分許，在特定多數人得以共聞共見之LINE「官小良sun」（後更名為上德億）群組內，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「simon（嘴唇符號）」，對暱稱「石神-乙○○（XX）」之告訴人接續傳送「幹你娘供三小？」、「他媽的」等文字訊息之言論，而以此方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之社會評價。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；

而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；

並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；

一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。

例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，係以被告丙○○之供述、告訴人乙○○之指述，告訴人乙○○提供通訊軟體LINE暱稱「Simon（嘴唇符號）」於群組內之對話紀錄翻拍照片等證據為據。

四、訊據被告固不否認有於上揭時間，在「官小良sun」群組，以LINE暱稱「simon（嘴唇符號）」，接續傳送「幹你娘供三小？」、「他媽的」等文字訊息予告訴人之事實，惟堅決否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：當時是工作上乙○○不願配合離開工作崗位，乙○○在群組裡打了很多氣話，還提到我女兒，我覺得他有威脅跟挑釁的感覺，且每個人都有自己的底線，我很生氣才會回應「幹你娘供三小？」、「他媽的」等言論，我並沒有要侮辱告訴人之意思等語。

辯護人辯護意旨略以：本案係因告訴人牽扯到被告之女兒，被告因而情緒不滿才表達上開言論，其主觀上並無貶損告訴人名譽之公然侮辱犯意，客觀上亦難認已達足以貶損告訴人人格或人性尊嚴之情事等語。

五、經查：

（一）被告丙○○與告訴人乙○○因工作派遣問題發生糾紛，而於上揭時間，在「官小良sun」群組，以LINE暱稱「simon（嘴唇符號）」，接續傳送「幹你娘供三小？」、「他媽的」等文字訊息予告訴人等情，業據被告供承在卷（112偵24297卷第9頁至第12頁、第59頁、第77頁至第79頁、本院原易卷第43頁至第45頁），核與證人即告訴人乙○○證述情節相符（112偵24297卷第15頁至第19頁、第61頁），並有告訴人提供通訊軟體LINE暱稱「Simon（嘴唇符號）」於群組內之對話紀錄翻拍照片在卷可考（112偵24297卷第37頁至第39頁、第67頁至第71頁），堪認屬實。

（二）證人即告訴人固證稱：被告接續傳送「幹你娘供三小？」、「他媽的」等言論對其構成公然侮辱等語。

然觀諸上開對話紀錄翻拍照片，係被告與告訴人在討論工作問題時，被告先傳送「＠石神你今天的工我真不知道怎麼給你算」、「大家都在忙 你就這樣走掉 瞭然阿」、「沒人這樣做事的欸」，告訴人回應「我是出門工作不是出門當小偷和小弟」、「到鼻孔裡」，被告傳送「什麼叫小弟」、「懂不懂互相」，告訴人回應「買飲料」，被告傳送「你做的事情有比其他人累？」，告訴人回應「不要在灰了」、「我記得你好像生女兒」，被告才接續傳送「我生女兒然後勒？」、「幹你娘供三小？」、「你沒事提到我女兒...他媽的」等言論，有前開對話紀錄翻拍照片附卷足憑（112偵24297卷第37頁、第67頁至第69頁）。

是依前開對話紀錄翻拍照片可知，一開始是被告以同事或領班身分就告訴人之工作態度提出意見，告訴人則對於工作內容抱怨，雙方發生糾紛、爭執，之後告訴人就突然對被告傳送「我記得你好像生女兒」之言論，被告因而傳送「幹你娘供三小？」、「你沒事提到我女兒...他媽的」等具情緒性之言論予告訴人，則被告辯稱係因告訴人之言論提及自己女兒，被告感到家人（即其女兒）之安危遭告訴人威脅及被告訴人挑釁，才為上開言論等語，尚非全然無稽。

且本件既是告訴人就工作派遣問題，於對話過程先主動提及被告之女兒，被告感到被威脅、挑釁，始為前開「幹你娘供三小？」、「他媽的」等言論，其言語固嫌負面粗鄙，惟依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，被告係就告訴人於工作期間逕自離去而與告訴人有所爭論，但告訴人卻突改話鋒，稱「我記得你好像生女兒」，依一般人對話習慣，實難認告訴人係出於貼心問候或善意關懷，是被告即回覆「我生女兒然後勒？」等語，後續才以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，也不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，依上開說明，即難遽對其以公然侮辱罪刑相繩。

六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯公然侮辱罪犯行之心證，被告被訴犯嫌既屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王碩志、張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第三庭法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱郁程
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日