臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,原簡,2,20240329,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 向皇錩


義務辯護人 阮玉婷律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12334、15806、17100號），被告於本院審判中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度原易字第5號），爰改依簡易程序逕以判決處刑如下：

主 文

向皇錩共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得廠牌小米10型手機壹支（價值新臺幣柒仟元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：向皇錩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年3月31日凌晨2時9分許，與林均共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新北市八里區八里大道第2個停車格，竊取陳惠枌所有停放該處之車牌號碼(下稱車號）6663-A8號小客車上之車牌2面得手，隨即駕駛車號00X-3919號小客車逃逸（林均現由本院通緝中，俟到案後再行審結)。

㈡於112年4月20日晚上11時45分許，在新北市八里區中華路3段168號統一超商長坑門市，趁該店店員姚立謙不注意之際，竊取姚立謙所有放置店內印表機上之廠牌小米10型手機1支(價值新臺幣【下同】7千元)得手。

二、證據： ㈠被告向皇錩於偵查（含警詢）及本院審判中之自白。

㈡犯罪事實一㈠部分：⒈共犯林均於偵查中（含警詢）之供述。

⒉證人陳祺倉（陳惠枌之子）之警詢陳述。

⒊路口監視器畫面翻攝照片8張。

⒋車輛詳細資料報表2份。

㈢犯罪事實一㈡部分：⒈被害人姚立謙之警詢陳述。

⒉監視器畫面翻攝照片6張。

三、論罪科刑㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告就上開犯罪事實一㈠部分所示犯行，與共犯林均有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定為共同正犯。

又被告所為上開2次竊盜犯行間，其犯意各別、時地有異為數罪，應予分論併罰。

㈡查被告前因竊盜案件，經本院以107年度審原易字第15號判決處有期徒刑7月確定；

又因施用毒品案件等罪，經本院以107年度審原簡字第40號判決處應執行有期徒刑4月確定，上開數罪經接續執行後，於108年8月10日執行完畢等節，有其前案紀錄表在卷可考，其於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，依刑法第47條第1項之規定均屬累犯。

審酌被告前案中所犯之竊盜罪與本案犯罪，均屬侵害財產法益之罪，犯罪類型相同，顯見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對竊盜犯罪有特別之惡性等一切情狀，依累犯規定加重其法定本刑，並無使其人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，卻不思以正途賺取所需，竟冀望不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成被害人受有財產上之損害，所為實屬不該，應予非難；

惟念及被告於犯後能坦承犯行，然未賠償被害人所受損害之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值；

兼衡其具高職肄業之智識程度、從事人力派遣工作、經濟狀況為勉持之生活狀況暨所生危害等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，及依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

又審酌被告所犯本案2罪均屬竊盜罪之犯罪傾向，各竊盜罪之犯罪情節、行為態樣相仿，依罪責原則就整體犯罪為非難評價，兼衡被告現年29歲之日後更生，以及為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與收矯治教化之必要程度，暨定刑之內、外部界限與責罰相當原則等一切情狀，爰依刑法第51條第6款規定，定如主文所示之應執行刑及如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：㈠被告就犯罪事實一㈠所竊得之上開車牌2面，雖屬其所有之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，本應宣告沒收、追徵，但因被告供稱該等車牌已遭丟棄（見偵12334號卷第14頁），共犯林均亦供稱該等車牌已去向不明（見偵12334號卷第10頁），且檢察官未能證明該等車牌仍然存在；

再者，被害人陳惠枌就上開車牌，已以遺損為由向監理機關申請換為不同號碼之車牌，有該車輛詳細資料報表在卷可參（見偵12334號卷第33頁），可見上開車牌已不得再供使用，考量該等車牌之價值不高，復因不能證明仍然存在，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依第38條之2第2項之規定意旨，不予宣告及追徵。

㈡被告就犯罪事實一㈡所竊得之廠牌小米10型手機1支(價值7千元)，為其所有之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還被害人姚立謙，復查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項（僅記載程序條文）。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。