臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,單禁沒,156,20240426,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第156號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳威裕


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1234號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第120號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗餘總淨重零點玖玖伍捌公克）沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳威裕涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，為另案觀察、勒戒執行完畢前所為，為上開觀察、勒戒效力所及，而經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分確定，至本案查獲扣案之吸食器1組及安非他命2小包（總毛重1.6公克，總淨重1.04公克），係屬毒品危害防制條例所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

復按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明。

三、經查：

(一)被告前因於111年3月20日、8月2日施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第1413號裁定送觀察、勒戒，嗣被告經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，而於112年10月18日釋放出所，轉執行另案有期徒刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1011號至第1013號為不起訴處分確定；

另員警於112年6月19日15時，查獲被告於同日14時施用第二級毒品，並扣得被告施用所用、所剩之甲基安非他命2包及吸食器1組，經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第1234號以被告此次施用毒品為前開觀察勒戒及不起訴處分效力所及，予以不起訴處分確定等情，有前開裁定及不起訴處分書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

(二)前開扣案物經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，其中扣案白色透明結晶2包檢出均含有第二級毒品甲基安非他命之成分（總毛重1.6620公克、總驗餘淨重0.9958公克），玻璃球吸食器1組則檢出含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命之成分，有該中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，足證前開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛，聲請書誤為安非他命2包，顯有誤會。

又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因內含之甲基安非他命難以完全析離，均應整體視為查獲之毒品，揆諸前揭規定，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，從而，檢察官聲請沒收銷燬甲基安非他命2包，應予准許。

至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，併此敘明。

(三)另扣案之吸食器1組業經檢察官執行銷毀在案，有士林地檢署113年3月14日士檢迺守112年毒偵字第1234號檢察官扣押（沒收）物品處分命令附卷可憑，是該物既經檢察官執行處分而滅失不復存在，自無再單獨宣告沒收之必要。

從而，聲請人此部分之聲請尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日