臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,單禁沒,2,20240110,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第2號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃世吉



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1326號），經聲請人聲請沒收違禁物（112年度聲沒字第312號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品安非他命壹包（驗餘毛重零點肆肆貳零公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃世吉前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度毒聲字第167號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年6月29日結束觀察勒戒，並經該署檢察官以112年度撤緩毒偵字第42號、112年度毒偵緝字第75號、第76號、第77號為不起訴處分，而被告於112年4月1日晚間10時許，在基隆市六堵區某處，以點火燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之案件，係於執行上開觀察勒戒前所為，即為上開觀察勒戒效力所及，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1326號為不起訴處分確定在案。

而該案所查扣之第二級毒品1包（含袋毛重0.4470公克，因鑑驗取用0.0050公克），經送檢驗結果檢出甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應聲請裁定沒收並銷燬等語。

二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。

刑事訴訟法第259條之1、第455條之36條亦有明文。

三、經查，被告黃世吉前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經依臺北地院以112年度毒聲字第167號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺北地檢署檢察官於112年6月29日結束觀察勒戒，並經該署檢察官以112年度撤緩毒偵字第42號、112年度毒偵緝字第75號、第76號、第77號為不起訴處分，而被告於112年4月1日晚間10時許，在基隆市六堵區某處，以點火燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之案件，係於執行上開觀察勒戒前所為，即為上開觀察勒戒效力所及，經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第1326號為不起訴處分確定在案。

而該案所查扣之第二級毒品1包（含袋毛重0.4470公克，因鑑驗取用0.0050公克），經送檢驗結果檢出甲基安非他命成分，亦有臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可稽（見112年度偵字第11275號卷第127頁），堪認該扣案物品確係第二級毒品安非他命無訛。

又本件之包裝袋1只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告一併沒收銷燬。

至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第五庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜均
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日