臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,單禁沒,232,20240705,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第232號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊博峰



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第81號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第176號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告楊博峰於民國112年4月9日凌晨在臺北市萬華區某旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命混入玻璃球內點火燃燒吸食煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣遭臺北市政府警察局松山分局查獲，並查獲如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3包(總毛重1.99公克，淨重1.69公克)。

嗣經依本院112年度毒聲字第182號裁定觀察、勒戒，並於113年4月9日認無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年4月10日，以113年毒偵緝字第81號為不起訴處分確定，所查扣之如附表所示之物，經送鑑定檢驗出均含甲基安非他命，屬於第二級毒品，此有臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第122號鑑定書附卷可參(見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第719號卷第113頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請法院裁定沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；

又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。

而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。

三、經查：被告於112年4月9日凌晨在臺北市萬華區某旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命混入玻璃球內點火燃燒吸食煙霧，施用第二級甲基毒品安非他命，嗣遭臺北市政府警察局大同分局查獲，並查獲如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3包(總毛重2.56公克，淨重1.91公克)。

嗣經依本院112年度毒聲字第182號裁定觀察、勒戒，並於113年4月9日認無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年4月10日，以113年毒偵緝字第81號為不起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

而本案所扣得如附表所示之物，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開毒品鑑定書可佐，屬違禁物，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，核無不合，應予准許。

而盛裝如附表所示之物之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；

至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第七庭 法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日

附表
名稱 備註 白色透明晶體3包 1.臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第122號鑑定書(見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第719號卷第113頁) 2.檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。