臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,單禁沒,236,20240703,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第236號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 卓明穎



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第8103號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第670號），本院裁定如下：

主 文

扣案之黃綠色乾燥植株壹袋（含無法析離之包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆貳柒伍公克，保管字號：臺灣士林地方檢察署一一一年度毒保字第一二六號），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告卓明穎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度偵字第8103號為緩起訴處分確定。

扣案之黃綠色乾燥植株1袋（詳士林地檢署111年度毒保字第126號扣押物品清單），經送驗檢出含有大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年1月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，核屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、第38條第1項之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬（漏未記載銷燬，應予補充）等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬。

又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。

三、經查，被告因犯持有第二級毒品罪，經士林地檢署檢察官以111年度偵字第8103號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於111年5月13日以111年度上職議字第4605號處分駁回再議確定，緩起訴期間自111年5月13日起至112年11月12日，緩起訴期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

該案為警查扣之黃綠色乾燥植株1袋（保管字號：士林地檢署111年度毒保字第126號），經送鑑結果，檢出第二級毒品大麻成分（實稱毛重0.6430公克【含1袋】，淨重0.4320公克，取樣0.0045公克，餘重0.4275公克）乙情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心111年1月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，係屬查獲之毒品，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，該扣案物品連同無法析離之包裝袋1只，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬之。

從而，首揭聲請意旨，經核除贅引法條之外尚無不合，應予准許。

至上開供取樣化驗含第二級毒品之大麻成分，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第三庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 薛月秋
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日