臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,單禁沒,45,20240131,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第45號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文宗



上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（107年度偵字第5062號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第32號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號1-②、2-②欄所示子彈共肆顆均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳文宗涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於民國107年12月5日以107年度偵字第5062號為不起訴處分，惟扣案之子彈10顆（其中4顆經試射、1顆無殺傷力，已非違禁物），剩餘5顆子彈認具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局107年3月12日刑鑑字第1070016846號鑑定書在卷可參，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定宣告沒收並諭知銷毀等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第5條所明定。

三、經查：㈠被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經士林地檢署檢察官以107年度偵字第5062號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

㈡又被告於該案中為警查扣如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表「鑑定結果」欄所示，有該局107年3月12日刑鑑字第1070016846號鑑定書附卷可參，足認扣案如附表編號1、2「查獲數量」欄所示子彈共7顆具有殺傷力，確均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物無訛，揆諸上開規定，聲請人依法就附表編號1-②、2-②欄所示具有殺傷力之子彈共4顆聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。

惟此部分違禁物，並非第一級、第二級毒品，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告銷燬，聲請人聲請銷燬，容有誤會，附此說明。

㈢至附表編號1-①、2-①欄所示子彈（共3顆）既經實際試射，已因射擊結果從完整之子彈分離而僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，當不再具殺傷力；

又附表編號3所示子彈2顆，經採樣1顆（即附表編號3-①）試射結果，認不具殺傷力，惟無其他證據證明所餘子彈1顆（即附表編號3-②）具殺傷力；

另附表編號4所示子彈1顆，經試射結果，亦認不具殺傷力，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，是自須具備此一要件之子彈，始得認為係屬違禁物而予沒收，是附表編號1-①、2-①欄所示經實際試射之子彈及附表編號3、4所示子彈既不具殺傷力或無法證明具殺傷力，即均非屬違禁物，自無從諭知沒收，聲請人此部分聲請，為無理由，均應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇郁雯
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附表：
編號 物品名稱 查獲數量 ①經試射數量 ②所餘數量 鑑 定 結 果 備 註 1 非制式子彈 5顆 2顆 3顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 士林地檢署107年度彈保字第35號 2 非制式子彈 2顆 1顆 1顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 3 非制式子彈 2顆 1顆 1顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 4 非制式子彈 1顆 1顆 0顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力 合計 10顆 5顆 5顆