臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,單禁沒,52,20240131,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第52號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張以琳（原名張維琳）





上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第951號、第1211號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第40號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張以琳（原名張維琳）涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度毒偵字第951號、第1211號為緩起訴處分確定在案，而在108年度毒偵字第1211號案件中扣案之甲基安非他命混合液1瓶（驗餘淨重13.63公克），經檢出甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局108年11月20日刑鑑字第1080082296號鑑定書附卷可稽（見108年度毒偵字第1211號卷第94頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。

刑事訴訟法第455條之34定有明文。

查本件被告住所及居所均位於新北市三芝區，有個人戶籍資料附卷可稽，係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。

三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

四、經查：㈠被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經士林地檢署檢察官以108年度毒偵字第951號、第1211號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣於110年7月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，復經本院核閱相關卷宗確認屬實，首堪認定。

㈡扣案如附表所示之透明液體1瓶（驗餘淨重13.63公克），經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法、高解析液相串聯質譜分析法法鑑驗後，確檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，有該局108年11月20日刑鑑字第1080082296號鑑定書附卷可憑（見108毒偵1211卷第94頁），足證上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤。

是聲請人就附表所示之扣案物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許；

而盛裝附表所示甲基安非他命之褐色玻璃瓶1瓶，因所殘留之毒品成分難以完全洗淨或析離，應視為毒品，併予宣告沒收銷燬之。

至供取樣鑑驗部分，業已耗損用罄不復存在，尚無從諭知沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱郁程
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附表：
編號 扣押品名稱 數量 備註 1 透明液體 1瓶（含褐色玻璃瓶） ①內政部警政署刑事警察局108年11月20日刑鑑字第1080082296號鑑定書（108毒偵1211卷第94頁） ②經檢視為褐色玻璃瓶，內含透明液體，驗前毛重108.43公克（包裝重76.64公克），驗前淨重31.79公克，取樣18.16公克鑑定用罄，驗餘淨重13.63公克。
③檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分。
（微量係純度未達1%，故無法據以估算總純質淨重）