臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,單禁沒,71,20240430,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第71號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳建明






上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第332號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第58號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告吳建明前因施用毒品案件，因係於另案觀察、勒戒執行完畢前所為，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以受上開觀察、勒戒效力所及，而以110年度毒偵字第1560號（原偵查案號：109年度毒偵字第332號）為不起訴處分確定。

惟本案扣案如附表所示之物，分別經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬（聲請書贅載刑法第38條第1項規定，應予更正）等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而甲基安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；

又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年2月13日凌晨某時許，在臺北市○○區○○街00巷0弄00號2樓之1住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同日17時20分許，在臺北市大同區昌吉街61巷9弄前，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，當場扣得如附表所示之物，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足堪認定被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（109年度毒偵字第332號、110年度毒偵字第1560號）。

然被告於110年4月29日，因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以110年度毒聲字第715號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月16日釋放出所，本案被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係在上開執行觀察勒戒前所為，故士林地檢署檢察官以110年度毒偵字第1560號為不起訴處分確定，有士林地檢署110年度毒偵字第1560號、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見士林地檢署110年度毒偵字第1560號第3頁及反面、本院卷第7至23頁），復經本院核閱前開卷宗無訛。

㈡扣案如附表所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心，以氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法檢驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有該中心109年3月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份、扣押物品清單在卷可稽（見士林地檢署109年度毒偵字第332號卷【下稱毒偵字第332號卷】第60至61頁），足證扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命無訛。

又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因殘留甲基安非他命而無法完全析離，應整體視為查獲之毒品甲基安非他命，揆諸前揭規定，自皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳湘琦
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表
編號 應沒收銷燬之物 保管字號 一 白色結晶1袋。
實稱毛重0.2940公克（含1袋1標籤）、淨重0.0760公克、取樣0.0002公克、餘重0.0758公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。
士林地檢署109年度毒保字第148號（見毒偵字第332號卷第60頁） 二 白色透明結晶1袋。
實稱毛重1.1550公克（(含1袋1標籤）、淨重0.8600公克、取樣0.0003公克、餘重0.8597公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。