臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,單聲沒,26,20240408,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第26號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾 衛
居留證號碼：AA00000000號（大陸地區人民）

上列聲請人因被告違反商標法等案件（111年度偵緝字第2164號），聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第117號)，本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「」商標圖樣之拖鞋壹雙沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鍾衛因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度偵緝字第2164號不起訴處分確定。

惟扣案仿冒「」商標圖樣之拖鞋（聲請書誤載為「脫鞋」，應予更正）1雙，係侵害商標權之物品，有薈萃商標協會臺灣聯絡處鑑定證明書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收。

二、刑法有關沒收之規定業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項增列：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已施行之特別法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用。

惟被告行為後，商標法第98條已於105年11月30日修正公布，同年12月15日施行，是關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用修正後商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，再按商標法第98條修法理由謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」，是商標法第98條仍屬絕對義務沒收性質，侵害商標權之物屬專科沒收之物，自得依刑法第40條第2項聲請單獨宣告沒收。

三、經查：被告於99年5月19日22時17分許，以申登之露天拍賣網路賣家帳號「ailove9595」，於露天拍賣網站上，刊登販售印有商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）之扣案仿冒「」商標圖樣之拖鞋1雙（保管字號：臺灣士林地方檢察署100年度保管字第1073號），供瀏覽該拍賣網站之不特定人選購，嗣經警購入查獲。

被告上開犯行，經士林地檢署檢察官以111年度偵緝字第2164號不起訴處分確定，惟未經商標權人香奈兒公司授權使用之仿冒商品乙節，有鑑定證明書與相關說明、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、扣案仿冒商品照片在卷可考（見100年度偵字第3756號偵查卷第8頁、第9頁、第22頁），既係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第五庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅珍
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日