臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,國審強處,2,20240418,2

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第2號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 陳來發





義務辯護人 賴鴻齊律師
劉家豪律師
上列被告因殺人案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113 年 4月14日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：

主 文

法務部○○○○○○○○對陳來發於民國壹佰壹拾叁年肆月拾肆日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。

理 由

一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳來發於民國113 年4 月14日上午9 時28分許，因假日在法務部○○○○○○○○內公醫門診，需提帶出舍房就診，假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，有脫逃之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經臺北看守所長官核准後，先行施用戒具即手銬1 付，並於同日上午10時7 分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。

二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。

有救護必要，非管束不能預防危害。

第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。

第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。

三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告因於假日有離開舍房就診之必要，而假日戒護人員人力不足，為免戒護強度不夠致人犯脫逃，故戒護人員施用法定戒具即手銬 1付，且於返回舍房後即解除戒具，施用時間約39分，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。

從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤

法 官 林于捷

法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林承翰
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日