臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審交易,237,20240617,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審交易字第237號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官詹于槿
被 告 許宏吉


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4171號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

許宏吉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告許宏吉於本院準備程序及審理時之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。

檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度交易字第602 號判決有期徒刑10月確定，於民國110 年12月16日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定加重其刑，惟行為人反覆從事相同或相類犯罪，原因多端，或迫於現實上之客觀壓力，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，能否即推論其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，何況累犯僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，其法律效果更已由「應」加重下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4款、第5款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為其宣告刑的考量因素之一，兩者性質不同，本案檢察官既請求酌量依累犯規定加重被告之刑（處斷刑），卻又未具體對其求處本案最高法定本刑以上之刑，或拒絕法院科處最低法定本刑（宣告刑），則有無調查累犯之必要與實益？亦非無疑，本院因認尚無調查累犯事實之必要，僅需將之做為刑法第57條規定的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

三、爰審酌酒後駕車所以危險，係因酒精作用，削弱駕駛人之反應與操控能力，間接提高交通事故發生之可能性，又因動力交通工具之速度高與機械化，致使交通事故不發生則已，一旦肇事，往往非死即傷，被害人且多為無辜之其他用路人，是以酒後不得駕車，當係一般駕駛人應有之認知，被告前曾數度因酒醉駕車之公共危險案件，分別由法院判處罪刑確定，最近一次並係由臺灣桃園地方法院以109 年度交易字第602 號判決判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣4 萬元確定，於110 年12月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶未記取教訓，漠視相關法令，再次酒後駕車上路，置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，所為危及整體之道路交通秩序，足認其法紀觀念薄弱，再犯率高，本不宜輕縱，姑念其此次係000 年0 月間所犯，距離前案之犯罪時間已逾3 年之久，可認先前處罰，對其仍有相當之警惕作用，此次係駕駛自用小貨車上路，所造成之潛在危害不若駕駛大客車、大貨車上路等車種嚴重，亦未肇事釀成傷亡，犯後坦承犯行，所測得之酒測值為呼氣中每公升0.56毫克，兼衡其年齡智識、家庭教育與生活經濟等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算逼標準，以示懲儆。

四、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳維傑
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4171號
被 告 許宏吉 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許宏吉前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度交易字第602號判決有期徒刑10月確定，於民國110年12月16日縮短刑期執行完畢出監。
詎猶不知悔改，於113年1月30日9時許，在新北市三芝區山區飲用酒類，嗣竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於同日16時28分許行經新北市淡水區淡金路與中正東路2段口，為警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許宏吉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測試表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料各1紙在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
檢 察 官 詹于槿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書 記 官 羅明柔
所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。