臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審原易,19,20240509,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審原易字第19號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林健義



選任辯護人 賴國欽律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27603號），被告於準備程序就被訴事實唯有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第50、58頁）。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；

又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。

本件被告甲○○於本案選物販賣店內行竊時，所持螺絲起子既能破壞選物販賣機台錢箱之外鎖鎖頭，可見係質地堅硬之金屬銳器，客觀上自足以對人之生命、身體構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。

㈡是核被告所為，應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

其與真實姓名年籍不詳綽號「阿隨」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢又檢察官起訴意旨主張被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度原訴字第53號判處有期徒刑7月、6月、6月確定；

又因施用毒品案件，經同法院以107年度原訴字第62號判處有期徒刑8月、3月確定；

上開案件並經同法院以109年度聲字第1222號合併裁定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；

再因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度原訴字第4號判處應執行有期徒刑8月（共二罪，各處有期徒刑6月、3月，下稱乙案），上開甲、乙案接續執行後，於民國110年7月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告所是認（見本院卷第58頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。

惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案均為施用毒品犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，又施用毒品犯罪具病患性特質，且為自戕之行為，相較其他財產犯罪對社會所生之危害較輕微，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度、不符合刑法第59條所定酌減其刑要件（詳後述）及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。

㈣辯護人雖為被告求依刑法第59條酌減其刑云云。

惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決參照）。

本件依卷內資料，並未見被告犯行有何等因個人特殊原因或環境始致犯罪之情狀，在客觀上尚不足引起一般之同情，且既已參酌大法官釋字第775號解釋意旨，未予加重其最輕本刑如上，亦無情輕法重認為處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請，難認有據。

㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之施用毒品前科外，尚有1次因竊盜犯罪經法院判處拘役之素行，可徵諸上開前案紀錄表，其不思以正當途徑獲取所需，竟以竊盜手段不勞而獲，除觀念偏差，有待矯治外，並蔑視他人財產權利，且持足供兇器使用之螺絲起子破壞鎖頭為之，增加損害，自應非難，兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，審判中已與告訴人乙○○達成和解並履行賠償完畢，有和解筆錄及收據（見本院卷第53、54、61頁）存卷為憑，略見悔意，及考量所竊得之財物價值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、從事防水工程，離婚，有1名未成年子女（由被告及其母親照顧），與母親及子女同住之家庭經濟與生活狀況、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

四、本件被告甲○○所竊得之現金新臺幣1,100元，核屬其犯罪所得，然其業按和解內容所定金額，當庭給付賠償告訴人即被害人乙○○，而其支付之金額已超過上開犯罪所得，有上開和解筆錄及收據可稽，此情與實際合法發還被害人情形並無二致，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就此犯罪所得不予宣告沒收或追徵。

至被告本案持以行竊所用之螺絲起子，並未扣案，衡酌此工具並非違禁物，價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，而卷內亦無證據證明並未滅失且尚存在，為免沒收執行之困難，乃不予宣告沒收及追徵，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27603號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00○0號
居基隆市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林健義前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度原訴字第53號判決判處有期徒刑7月、6月、6月確定，又因施用毒品案件，經臺中地院以107年度原訴字第62號判決判處有期徒刑8月、3月確定，上開案件並經臺中地院以109年度聲字第1222號裁定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；
再因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度原訴字第4號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案），上開甲、乙案並與另案所犯竊盜經法院判處拘役部分接續執行，於民國110年7月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎其仍不知悔改，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿隨」之人共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年10月4日2時30分許，在臺北市○○區○○街00號選物販賣店內，由林健義以客觀上足供兇器使用之螺絲起子，破壞該店內由乙○○所租借、經營之選物販賣機檯錢箱之外鎖鎖頭後（毀損部分，未據告訴），再以「阿隨」提供之鑰匙，開啟上開選物販賣機檯錢箱內鎖，並共同竊取錢箱內零錢新臺幣（下同）1,100元，得手後隨即由林健義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「阿隨」逃離現場。
嗣因乙○○發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林健義於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。
2 告訴人乙○○於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。
3 監視器翻攝及遭破壞鎖頭照片共8張 證明被告有於上開時、地，破壞前揭選物販賣機檯錢箱，並竊取錢箱內零錢，隨即逃離現場之事實。
二、核被告林健義所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
被告與「阿隨」就本件加重竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年5月6日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，裁量加重其刑。
至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴人乙○○指訴被告所竊取現金為6,000元乙節，然此情為被告所否認，又觀諸卷內無其他證據足資證明被告竊取金額達6,000元之事實，尚難以告訴人片面指訴，即率爾認定被告即有行竊逾其所自白範圍之財物，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。