臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審易,1012,20240816,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第1012號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  許芳平




上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320號、第2616號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主  文
許芳平犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。
事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本案被告許芳平所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「審檢字」之記載更正為「審簡字」；

證據部分應補充「被告許芳平於本院民國113年7月3日準備程序及審理中所為之自白」、「現場照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；

而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。

又按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限（最高法院62年台上字第3539號判例要旨參照），從而，如售票廳、候車室、行李提領處及月台等處，自均屬之。

本案被告如起訴書犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行，係撿拾路邊磚頭敲破車窗後行竊，依前揭判決意旨，因磚頭屬自然界之物質，非器械種類之工具，即非刑法第321條第1項第3款所定之兇器，是被告此部分所為，自不該當於刑法第321條第1項第1款所定之加重要件；

又被告如起訴書犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行，其行竊處所係臺北轉運站內之候車室，此有監視器錄影畫面截圖在卷可證（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第320號卷第19頁），該處為搭車旅客必經之地，自屬刑法第321條第1項第6款所稱「車站」無疑。

㈡是核被告如起訴書犯罪事實欄㈠之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；

如起訴書犯罪事實欄㈡之所為，則係犯同法第321條第1項第6款之在車站竊盜罪。

公訴意旨認被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，分別係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會，此如前述，惟因基本社會事實均相同，且經本院當庭諭知上開罪名（見本院113年度審易字第1012號卷113年7月3日準備程序筆錄第1頁、同日審判筆錄第1頁），無礙於當事人訴訟防禦權之行使，爰均依法變更起訴法條。

㈢再按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。

是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相當，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。

所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。

故刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院102年度台上字第2666號判決意旨參照）。

又竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用。

查，被告於起訴書犯罪事實欄㈠所示時、地，基於竊盜之目的，持磚頭毀損告訴人羅偉誠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗後，竊取車內告訴人羅偉誠、陳彥妤2人所有之財物，其犯罪目的單一，且行為部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較符合人民之法感情，如以數行為視之，以數罪併罰處之，恐有過度處罰之嫌，不合於刑罰公平原則，是被告此部分所為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。

㈣又被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。

然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈥爰審酌被告於本案前5年內有因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，且竊盜前科累累、素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕悔改，再度冀望不勞而獲，恣意竊取他人財物，並在旅客往來之車站候車室行竊，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人羅偉誠、陳彥妤、王政惟均受有財產損失，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人3人和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、各次犯行造成之損害、所獲利益（詳後沒收部分），及自陳國小畢業之教育智識程度、入監前從事臨時工工作、日薪約新臺幣（下同）1,000元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第1012號卷113年7月3日審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分（即附表編號1）諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告如起訴書犯罪實欄㈠、㈡所示各犯行，依序竊得①告訴人羅偉誠之iPhoneSE行動電話1支、行動電源1個，告訴人陳彥妤之iPad平板電腦1臺、皮夾1個、②告訴人王政惟之黑色皮夾1個、現金300元，乃被告各該犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告如起訴書犯罪實欄㈡所示犯行另竊得之告訴人王政惟之身分證、健保卡各1張，雖亦屬其該次犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，惟審酌上開證件皆屬個人專屬物品，倘經被害人申請補發新證件，原證件即失去功用，如對被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，未免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。

本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  刑事第十庭法  官  陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                            書記官  張嫚凌
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                                     113年度偵字第320號                                     113年度偵字第2616號被 告 許芳平 男 00歲（民國00年0月0日生）
住○○縣○○鄉○○路00號
居○○市○○區○○路0巷00○0號
                        （○○○○○○○○○○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
編號
對應之犯罪事實
竊得之財物
（新臺幣）
主文及宣告刑
如起訴書犯罪事
實欄㈠所載
①iPhone SE行動
電話1支
②行動電源1個
③iPad平板電腦1
臺
④皮夾1個
許芳平犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。未扣案之犯罪所得即iPhone SE
行動電話壹支、行動電源壹個、iPad
平板電腦壹臺、皮夾壹個均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
如起訴書犯罪事
實欄㈡所載
①黑色皮夾1個
②現金300元
③身分證、健保
卡各1張
許芳平犯在車站竊盜罪，處有期徒刑
捌月。未扣案之犯罪所得即黑色皮夾
壹個、現金新臺幣參佰元均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
一、許芳平前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年審檢字第1279號案件判決判處有期徒刑3月、6月、5月、4月、4月、6月、4月，定應執行有期徒刑2年4月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年審簡字956號案件判決有期徒刑4月、4月、4月，定應執行有期徒刑10月確定，嗣上開二案合併定應執行有期徒刑3年。
嗣於民國108年9月10日假釋出監，於109年3月20日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於111年3月17日20時55分許，在臺北市○○區○○○○○○○○道○00號停車格，見羅偉誠將車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處，趁無人在場看管之際，另基於毀損之犯意，持磚頭毀損該車駕駛座車窗，致令該車窗破損而不堪使用，再徒手竊取車內羅偉誠所有之iPhone SE手機1支、行動電源1個及陳彥妤所有之iPad平板1臺、皮夾1個（價值合計新臺幣【下同】2萬8,000元），得手後，旋即逃離現場。
嗣經羅偉誠、陳彥妤發覺車內物品遭竊後報警處理，經警採集遺留在上開車輛駕駛座上白帽之DNA檢體，經送驗比對與許芳平之DNA-STR型別相符，始悉上情。
(113年度偵字第2616號)
(二)於112年10月1日4時13分許，在臺北市○○區市○○道0段000號2樓臺北轉運站2樓候車室，趁王政惟熟睡之際，徒手竊取其所有、放置在候車室椅子下方之黑色皮夾1個（內有現金新臺幣300元、身分證1張、健保卡1張，合計損失300元）。
嗣因王政惟發覺上開物品遭竊報警處理，經警循線調閱監視器，始悉上情。(113年度偵字第320號)
二、案經羅偉誠、陳彥妤、王政惟訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
二、核被告許芳平所為，犯罪事實欄(一)係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜及同法第354條之毀損器物等罪嫌，被告係以破壞車窗之毀損行為，同時著手實施竊盜之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以加重竊盜罪嫌處斷；
犯罪事實欄(二)係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告所犯如犯罪事實欄(一)所示竊盜犯行，係基於接續之犯意，竊盜告訴人羅偉誠、陳彥被告許芳平於偵查中之自
白
被告坦承犯罪事實欄(一)、
(二)之犯罪事實。
告訴人羅偉誠於警詢時之
指訴
證明犯罪事實欄(一)所載之
犯罪事實。
告訴人陳彥妤於警詢時之
指訴
證明犯罪事實欄(一)所載之
犯罪事實。
告訴人王政惟於警詢時之
指訴
證明犯罪事實欄(二)所載之
犯罪事實。
監視器錄影光碟及畫面截
圖、臺北市政府警察局實
驗室案件編號：00000000
00000鑑定書
1、證明被告如犯罪事實欄
(一)所示為行竊而持磚
頭毀損告訴人自小客車
駕駛座車窗之犯罪事
實。
2、經警採集遺留在駕駛座
上白帽之DNA 檢體送鑑
驗，發現與被告檔存之D
NA-STR 型別相符之事
實。
監視器錄影光碟及畫面截
圖
證明被告有於如犯罪事實欄
(二)所示之時、地，徒手竊
取告訴人放置於在候車室椅
子下方之黑色皮夾之事實。
(續上頁)
妤2人之財物為想像競合，請從重論一罪。
被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。
又被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
檢 察 官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 20 日
書 記 官 蔡馨慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。