臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審易,320,20240514,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第320號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜
被 告 張宇辰


選任辯護人兼
送達代收人 劉文崇律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第140 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之IPHONE 11 行動電話壹支（IMEI號碼：○○○○○○○Ο三五四九七Ο三號）沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、按，「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：1、第五項第一款或第二款之行為。

2、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。

3、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。

4、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10條第8項定有明文，被告持行動電話攝錄丙○ 裙底，所能攝得者無非外陰部、臀部等身體隱私部位，客觀上並均足以引起性慾或羞恥，依上規定，被告自係拍攝被害人之性影像甚明。

核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪；

該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條之1 無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1之罪，公訴意旨贅引前開罪名，應係誤會，此並經公訴檢察官當庭更正如前（本院卷第43頁），附予敘明。

三、爰審酌被告為逞一己之私，竊錄丙○ 裙內之私密影像，此種遭人窺視之不快，足使丙○ 內心留下相當陰影，且竊錄他人性影像非但法所不許，亦係先知而不待後教之基本道德，本不宜輕縱，姑念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，案發後經就醫診斷患有窺視症，有臺北市立聯合醫院出具之診斷證明書１ 份存卷可查（本院卷第57頁），雖無事證顯示其犯案當時之精神狀態，已經達到因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能力顯著減低之程度（刑法第19條規定參照），畢竟也與常人有異，依其在偵查中陳稱：拍攝後因為覺得好像有被發現，就馬上把檔案刪掉了等語（偵查卷第8 頁、第38頁），警員也確實未在扣案被告之手機、IPAD內查得被害人遭竊錄之性影像（偵查卷第30頁），犯罪所生的危害尚屬有限，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與丙○ 達成和解，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至辯護人雖請求給予被告緩刑，惟被告迄今仍未能與丙○ 達成和解，參酌丙○ 在警詢中指稱：希望被告受到處罰等語（偵查卷第17頁），並無原宥被告之意，故不宜緩刑，附此敘明。

四、沒收(追徵)部分：扣案手機係被告所有，並係供其本案犯罪所用之物（偵查卷第8 頁），依同法第38條第2項前項規定沒收；

至於扣案之IPAD並非供本案犯罪所用，警員也未在其內檢出丙○ 遭盜攝的性影像，此如前述，故無庸宣告沒收，併此敘明。

五、適用法條： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第319條之1第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前項，刑法施行法第1條之1第1項。

六、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
書記官 陳維傑
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第319條之1第1項
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第140號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 劉文崇律師
上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係臺北市○○區○○○路00號新光三越天母店「JINS」店員，於民國112年5月6日18時32分許，在上址工作時，見代號AW000-Z000000000之女子（00年0月生，姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）觀看其他專櫃旁之商品而未及注意之際，竟基於妨害性隱私及妨害秘密之犯意，將其所有之I PHONE 11智慧型手機1支，開啟錄影功能，放置在其手提袋內，自後方接近Ａ女站立處，攝錄Ａ女裙底之身體隱私部位性影像。
嗣經Ａ女之母代號AW000-Z000000000A（姓名、年籍詳卷，下稱Ｂ女）察覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉前情。
二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 ⑴被告甲○○於警詢及偵查中之自白及供述 ⑵監視器擷圖畫面 被告涉嫌本件妨害性隱私及妨害秘密之犯罪事實。
2 ⑴告訴人Ａ女於警詢及偵查中之指訴（兼證述） ⑵證人Ｂ女於偵查中之證述 同上編號1 3 扣案之智慧型手機1支 被告涉犯本件妨害性隱私及妨害秘密行為之犯罪工具。
4 照片 被告案發時穿著及其放置攝錄告訴人Ａ女上開性影像手機之手提袋。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位及同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。
被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重處斷。
扣案之智慧型手機1支，係被告所有，且為供本案犯罪所用，請依法宣告沒收之。
至告訴及報告意旨以被告明知告訴人Ａ女係未滿18歲之人，竟以上開方式，拍攝告訴人Ａ女裙底之性影像，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例36條第1項之罪嫌。
訊據被告堅決否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：告訴人Ａ女穿便服，伊不知道告訴人Ａ女的年齡，伊當時很急，也沒有仔細看告訴人Ａ女長什麼樣等語。
經查：依告訴人Ａ女陳稱：伊當時穿便服等情；
觀諸現場監視器畫面所示，告訴人Ａ女係身著便服，而被告係趁告訴人丙 觀看商品時，接近告訴人Ａ女後方等情，有監視器擷圖畫面在卷可按，足徵被告所辯前情，即非虛妄，是依罪疑為輕原則，尚難認被告明知告訴人Ａ女確係未滿18歲之人，自難遽論以兒童及少年性剝削防制條例36條第1項之罪嫌，然此部分與前揭起訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 21 日
檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 陳彥廷
參考法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。