臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審易,422,20240313,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第422號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊鎮吉


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20832 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按起訴之程序違背規定，或被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第5款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象，故如被告於偵查中死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；

若被告於法院審理中死亡，法院應依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。

惟倘被告於檢察官偵查時已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。

二、公訴意旨：如附件。

三、經查：本件經檢察官偵查終結提起公訴後，於民國113 年 3月8 日始繫屬本院，惟被告楊鎮吉在112 年11月3 日即已死亡，有戶役政資訊網站查詢－個人基本資料在卷可稽，則揆諸上開說明，檢察官提起本件公訴，因訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林承翰
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20832號
被 告 楊鎮吉 男 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、楊鎮吉於民國112年7月12日13時25分許，在臺北市○○區○○路000號「牛棒碗安」門口，見曹靖欣所有置於該店門口傘架上之雨傘1支，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之。
嗣曹靖欣發現遭竊而報警處理，經警調閱案發地監視器畫面，始循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊振吉矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為早上下雨而借用等語。
然查：被告上開竊盜犯行，業據被害人曹靖欣指述及證人高銘良證述綦實，並有贓物認領保管單各1份、監視錄影光碟1片在卷可稽，其竊盜犯行，應堪認定。
二、核被告楊振吉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 12 日
檢 察 官 林在培
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書 記 官 邱聖婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。