臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審易,441,20240417,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第441號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱羽彤


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第463號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告邱羽彤明知申辦門號並無特殊條件限制，任何人均可申請多數門號使用，並可預見將自己申請門號任意提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪工具之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，為賺取報酬，於民國111年5月15日在臺北市○○區○○○路00○0號之遠傳電信門市申辦0000000000號門號（下稱本案門號）預付卡後，將本案門號預付卡提供予真實姓名年籍不詳男子。

詐欺集團成員取得本案門號後，以本案門號聯繫被害人陳德隆，以假投資方式詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，於112年1月13日16時許，在○○縣○○鎮○○路00號全家超商前，交付現金新臺幣10萬元予詐欺集團成員。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號裁判意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨參照）。

又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。

復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。

三、經查：㈠本案係於113年3月12日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年3月12日士檢迺和113偵緝463字第1139011304號函上所蓋本院收文戳章為憑；

而被告於本案繫屬於本院時，並未在監在押，而其住所係設於新北市○○區○○路000巷00號0樓，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果可稽，又被告於本院準備程序時陳稱：其係於113年1月31日搬回上開戶籍地居住，就沒有住在內湖地址等語（見本院113年度審易字第441號卷113年4月12日準備程序筆錄第2頁），而遍閱全卷，未見其陳報其他居所，是本案繫屬於本院時，被告之住、居所地及所在地均非在本院轄區，至為明確。

㈡又起訴書記載被告係在位於臺北市○○區○○○路00○0號之遠傳電信門市申請本案門號之預付卡後，將該預付卡交予真實姓名年籍不詳之人，此有被告於偵訊時之供述可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第463號卷第45至47頁），並有本案門號之申請資料附卷可憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18668號卷【下稱偵卷】第165至179頁）；

而被害人係住在○○縣，其受騙後係至位於○○縣○○鎮○○路00號之全家超商前交付款項予不詳詐欺集團成員，亦據被害人於警詢時證述明確（見偵卷第16頁），是以，被告提供本案門號之預付卡及被害人受騙交付款項之地點，即被告本案犯罪之行為地及結果地，亦均非屬本院之管轄區域內。

㈢綜上，本案繫屬本院時，被告之住居所、所在地既均非在本院管轄區域，且其犯罪行為地及結果地亦非在本院轄區內，本院就本案被告所涉幫助詐欺取財犯行自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日