臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審易,475,20240426,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第475號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉書瑋



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28640號、第29428號、113年度偵緝字第72號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

劉書瑋犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。

事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本案被告劉書瑋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分：⒈起訴書關於「蔡婉菲」之記載均更正為「蔡宛霏」。

⒉起訴書犯罪事實欄第14行關於「109年度審易字第1186號」之記載更正為「109年度審簡字第1186號」、第15行關於「有期徒刑2年4月」之記載更正為「有期徒刑2年6月」、第16行關於「因乙案」之記載更正為「因劉書瑋」。

⒊起訴書犯罪事實欄㈡第2行、㈢第2行關於「逾越」之記載均更正為「踰越」。

㈡證據部分補充：被告劉書瑋於本院民國113年4月3日準備程序及審理時所為之自白。

三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；

至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。

又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。

查，被告先後於如起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所示時間，開啟告訴人蔡宛霏住處之窗戶而踰越入內行竊，已使告訴人蔡宛霏住處之窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自已該當踰越窗戶之加重要件無訛。

㈡核被告如起訴書犯罪事實欄㈠之所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪、同法第354條之毀損他人物品罪；

如起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所為，則均係犯同法第321條第1項第2款、第1款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。

㈢再按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。

是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相當，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。

所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。

故刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院102年度台上字第2666號判決意旨參照）。

本案被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為毀損他人物品及侵入建築物犯行，其犯罪目的單一，且行為部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較符合人民之法感情，如以數行為視之，以數罪併罰處之，恐有過度處罰之嫌，不合於刑罰公平原則，是被告此部分所為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷；

公訴意旨認其所犯此2罪應分論併罰，容有誤會，併此敘明。

㈣被告所犯毀損他人物品罪、踰越窗戶侵入住宅竊盜罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤至公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄所載及前開更正之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。

然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈥爰審酌被告不思憑己力賺取金錢花用，恣意於如起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所示時間，侵入告訴人蔡宛霏之住處行竊，復無故毀損他人財物及侵入他人建築物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為已致告訴人李輝隆、蔡宛霏均受有財產損害，並妨害告訴人等之居住安寧，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人等和解，亦未為任何賠償之犯後態度，又其於本案前5年內有因違反毒品防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、造成之危害、告訴人等所受財產損失程度，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事油漆工工作、月收入約新臺幣（下同）2萬多元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第475號卷113年4月3日審判筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準，暨就不得易科罰金部分（即附表編號2、3）定其應執行刑如主文所示。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告如起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所示竊盜犯行，依序竊得告訴人蔡宛霏之現金8,000元、5,000元，乃其各該犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官劉建志提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表
編號 犯罪事實 竊得之財物（新臺幣） 主文及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄㈠所載 無 劉書瑋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如起訴書犯罪事實欄㈡所載 現金8,000元 劉書瑋犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 如起訴書犯罪事實欄㈢所載 現金5,000元 劉書瑋犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28640號
112年度偵字第29428號
113年度偵緝字第72號
被 告 劉書瑋 男 00歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
（○○○○○○○○○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉書瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度審易字第565號判決判處有期徒刑10月確定（第1案）；
又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以108年度審簡字第1090號判決判處有期徒刑6月確定（第2案）。
前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）。
嗣又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以109年度審易字第90號判決判處有期徒刑10月確定（第1案）；
又因加重竊盜案件，經士林地院以109年度審易字第818號判決判處有期徒刑6月、6月確定（第2、3案）；
又因加重竊盜案件，經士林地院以109年度審易字第1073號判決判處有期徒刑8月確定（第4案）；
又因藥事法案件，經士林地院以109年度審簡字第854號判決判處有期徒刑3月、3月確定（第5、6案）；
再因藥事法案件，經士林地院以109年度審易字第1186號判決判處有期徒刑4月確定（第7案）。
前揭7案嗣經合併定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，惟因乙案於民國112年4月21日假釋出監時，上開甲案已於110年3月23日有期徒刑執行完畢。
詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：㈠於112年6月26日20時46分許，在臺北市○○區○○街000號0樓聯納立貿易有限公司外，基於毀損及侵入建築物之犯意，以徒手拉斷鋁條之方式，破壞該公司鋁窗，致該鋁窗毀損而不堪使用，並在未經該公司工作人員同意之情形下，無故自鋁窗之破口潛入該公司之倉庫內，惟尚未及物色財物，即因觸發廠房內之警鈴，而逃離現場，嗣經該公司負責人李輝隆察覺，委由李其叡報警處理，始悉上情。
㈡於112年9月22日凌晨4時許，在臺北市○○區○○街00號0樓，趁無人注意之際，以逾越該屋窗戶之方式，侵入屋內，徒手竊取屋主蔡婉菲家中皮夾內之新臺幣（下同）8,000元，得手後隨即離去。
嗣經蔡婉菲發覺上揭現金遭竊，並報警處理，經警調閱附近路口監視器錄影畫面後，始悉上情。
㈢於112年10月4日凌晨5時30分許，在臺北市○○區○○街00號0樓，趁無人注意之際，以逾越該屋窗戶之方式，侵入屋內，徒手竊取屋主蔡婉菲家中皮夾內之新臺幣（下同）5,000元，得手後隨即離去。
嗣經蔡婉菲發覺上揭現金遭竊，並報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面後，始悉上情。
二、案經李輝隆、蔡婉菲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉書瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李其叡、告訴人蔡婉菲於警詢及偵查中指述之情節大致相符，復分別有現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片12張、7張、10張在卷可稽，是被告上開自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告劉書瑋上開所為，犯罪事實㈠係犯刑法第354條之毀棄損壞及同法第306條第1項之無故侵入建築物等罪嫌，犯罪事實㈡、㈢均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，被告上開1次毀棄損壞、1次無故侵入建築物、2次加重竊盜罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
被告因曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，被告本案所為，與先前竊盜案件之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
又被告所竊得犯罪事實㈡、㈢之上揭現金，為犯罪所得之物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收被告之犯罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至犯罪事實㈠之告訴及報告意旨認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告自承因警報器響後隨即離去，尚未開始物色財物，且告訴代理人李其叡亦稱仍須進入內部才可以看得到財物，故本件被告犯行尚未達著手程度，然此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分，係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第352條
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第353條
（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。