設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審易字第580號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 傅傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第779號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
傅傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元及價值共計新臺幣拾萬元之金戒子、金項鍊等飾品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告傅傑於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；
並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分：⒈起訴書犯罪事實欄第5至6行關於「於民國107年12月1日縮刑期滿執行完畢出監」之記載，更正為「於民國107年11月30日縮刑期滿執行完畢」。
⒉起訴書犯罪事實欄第6至13行，更正為「基於侵入住宅竊盜之接續犯意，先於112年9月13日11時2分許至同日12時8分許間，以不詳方式，無故侵入陳靜美位在臺北市○○區○○○路000號5樓住處之公寓1樓樓梯間（侵入住宅部分未據告訴），並前往陳靜美上址住處大門口，徒手竊取陳靜美所有、藏放在門口地墊下之備用鑰匙得手後，因發覺陳靜美之住處內有犬隻，遂短暫離開現場欲購買狗食安撫犬隻，隨後，再於同日12時12分許至13時11分許間，持上開竊得之備用鑰匙開啟陳靜美住處大門後侵入屋內，接續徒手竊取陳靜美所有、放置在臥室抽屜、衣櫥內之現金新臺幣（下同）10萬元及數量不詳之金戒子、金項鍊等飾品（價值共計約10萬元)得手後，旋即離開現場」。
㈡證據部分：⒈起訴書證據清單編號3關於「監視器錄影光碟及影像畫面截圖10張」之記載，更正為「監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片8張及現場照片2張」。
⒉補充「被告傅傑於本院準備程序及審理時之自白」、「臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」為證據。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告於上開時、地，多次竊取告訴人陳靜美財物之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一侵入住宅竊盜罪。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第1507號判決判處有期徒刑8月確定；
復因詐欺案件，經同法院以106年度簡字第4729號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案，嗣經同法院以107年度聲字第854號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，於民國107年11月30日縮刑期滿執行完畢，業經檢察官主張且提出刑案資料查註紀錄表為據，被告於本院審理時亦未爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再犯本案罪質相同之竊盜罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，恣意侵入告訴人住處公寓樓梯間及屋內，徒手竊取告訴人住處門口及屋內之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為除造成告訴人受有財產上之損害外，並妨害告訴人及其他公寓住戶之居家安寧，實屬不該，應予非難；
惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；
暨考量被告之素行非佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值，及其自陳國中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠被告於本案所竊得之現金新臺幣（下同）10萬元及價值共計10萬元之金戒子、金項鍊等飾品，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還告訴人陳靜美，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所竊得之告訴人住處備用鑰匙，固亦為其犯罪所得，且未扣案，本應依法宣告沒收、追徵，然考量上開物品之價值低微，倘予以宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，又為免將來執行困難，爰刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第779號
被 告 傅傑 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0○0號5樓
（現另案於法務部○○○○○○○○
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅傑前因：㈠竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第1507號判決判處有期徒刑8月確定；
㈡詐欺案件，經同法院以106年度簡字第4729號判決判處有期徒刑4月確定。
上開㈠、㈡案件，嗣經同法院以107年度聲字第854號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國107年12月1日縮刑期滿執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年9月13日11時2分許至同日12時13分許期間內，無故侵入臺北市○○區○○○路000號陳靜美住處公寓1樓大門內，復於同日12時13分許至13時11分許，持竊取自陳靜美放置於上址5樓住處門口地墊下方之鑰匙侵入其住宅內，徒手竊取屋內現金新臺幣(下同)10萬元、數量不詳之金戒子、項鍊等金飾(價值合計約新臺幣10萬元)，得手後隨即離去。
嗣經陳靜美發現遭竊並調閱門口監視器影像後，報警處理，經警方循線查悉上情。
二、案經陳靜美訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告傅傑於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部之犯罪事實。
2 告訴人陳靜美於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。
3 監視器錄影光碟及影像畫面截圖10張、臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號：0000000000C48)、家樂福士林德行東店112年9月13日重印購物清單 1、證明被告於上開時、地，無故侵入告訴人陳靜美住處內，並竊取屋內財物之事實。
2、證明被告於案發時，曾至家樂福士林德行東店購買膠原奶魚觀五鮮貓罐頭，並使用貓罐頭餵食告訴人住家內寵物之事實 二、核被告傅傑所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。
又被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢 察 官 葉耀群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 鄭雅文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者