臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,212,20240408,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第212號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜
被 告 黃金棋


上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第1331號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃金棋犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃金棋於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、被告在警詢中自承與吳思珮同居等語（偵查卷第7 頁），依家庭暴力防治法第3條第2款規定，彼此互為家庭成員，是被告故意傷害吳思珮，除係犯後述之普通傷害罪以外，並係犯家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無實際刑罰，故仍應按普通傷害罪之法定刑處斷，即為已足。

核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。

爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行尚稱良好，依其所述，衝突原因係因幫忙處理吳思珮家裡的醫藥費，卻未獲吳女的善意回應（偵查卷第7 頁），此與吳思珮所稱：當天係因經濟問題而有口角衝突等語（偵查卷第16頁），大致相符，並有被告與吳思珮弟弟的LINE對話紀錄1 份在卷可查（偵查卷第26頁），可知其犯罪動機或係因不堪經濟負荷，一時未能控制情緒所致，而與動輒暴力相向甚或無端施暴者有別，犯後坦承犯行，雖未能與吳思珮達成和解，然據其在本院所述，現今為撫養雙方所生的小孩，仍與吳思珮同住等語，對照吳思珮為家管，警詢中陳稱：小孩有自閉症等語（偵查卷第9 頁、第16頁），堪認被告仍係家中經濟之主要負擔者，另斟酌吳思珮之傷勢狀況，被告之年齡智識、生活經驗、教育程度及經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

四、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳維傑
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
論罪法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第1331號
被 告 黃金棋 男 50歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃金棋與吳思珮係同居伴侶，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。
2人於民國112年4月15日13時許，在新北市○○區○○街00號11樓住處，因故發生爭執，並互相推擠，黃金棋竟基於傷害人之身體之犯意，以雙手、膝蓋及身體之重量，將吳思珮壓制在床上，致吳思珮受有右手肘、左膝蓋及左肩膀等處瘀青之傷害。
二、案經吳思珮訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃金棋於警詢及偵查中之供述 被告供稱於前揭時、地有與告訴人發生爭執、推擠，嗣將告訴人壓制在床上之事實。
2 告訴人吳思珮於警詢之指訴（偵查中經傳未到） 被告於前揭時、地涉嫌之犯罪事實。
3 告訴人傷勢照片 告訴人所受之傷勢情形。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 16 日
檢 察 官 黃仙宜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 陳彥廷
參考法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。