臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,218,20240514,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第218號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳建進



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22328號、112年度偵字第2373號、112年度偵緝字第1088、1089號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳建進共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄㈠第1行關於「晚間10時14分許」之記載，更正為「晚上9時27分許」；

起訴書犯罪事實欄㈡第1行關於「凌晨5時30分許」之記載，更正為「凌晨5時5分許至15分許」。

㈡證據部分補充：⒈被告吳建進於本院準備程序時之自白。

⒉證人汪豪傑、楊政偉、鄭翰揚於警詢時之證述。

⒊現場照片。

⒋新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。

二、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告與陳仁豪共同於起訴書犯罪事實欄㈠所載時、地，先後竊取告訴人王源昌所管領、停放該處之3臺車輛財物之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一被害人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一竊盜罪。

㈢被告與陳仁豪間，就上開2次竊盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟受同案被告陳仁豪之邀而共同為本案2次竊取他人財物犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人王源昌、江書銘均受有財產上之損害，所為實屬不該，應予非難；

惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償；

暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，及其自陳國中肄業之教育智識程度、之前以做鷹架工維生之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所載犯行，分別竊得⑴車牌號碼000-0000、9G-3625號自用小貨車及BLD-8173號自用小客車之觸媒轉換器共3個；

⑵車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，均係被告與陳仁豪共同為本案竊盜犯行之犯罪所得，既未扣案，且被告於本院準備程序時供稱上開竊得物品均已由陳仁豪取走等語（見本院113年度審易字第154號卷第80頁），自已非屬被告所有之物，復查無證據證明被告享有事實上之管領處分權限，爰不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第22328號
112年度偵字第2373號
112年度偵緝字第1088號
112年度偵緝字第1089號
被 告 陳仁豪 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳建進 男 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳仁豪前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第630號判決處有期徒刑5月(第1案)；
再因施用毒品案件，經同法院以104年度審簡字第356號判決處有期徒刑8月(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年(下稱甲案)。
又因傷害案件，經同法院以105年度審簡字第436號判決處有期徒刑3月(第3案)；
再因施用毒品案件，經同院以105年度審訴字第424號判決處有期徒刑7月確定(第4案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑9月(下稱乙案)。
上開甲、乙案接續執行，於民國106年3月31日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於106年9月26日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。
詎陳仁豪猶不思悔改，與吳建進意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分别為下列犯行：
㈠於111年4月28日晚間10時14分許，由陳仁豪駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（陳仁豪與不知情之友人汪豪傑合資購買）搭載吳建進，至新北市○○區○道○0000號旁空地，由陳仁豪在車上把風，吳建進下車徒手竊取王源昌所管領、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車 、9G-3625號自用小貨車、BLD-8173號自小客車之觸媒轉換器各1個，得手後搭乘陳仁豪所駕上開車輛離去。
嗣經王源昌發現遭竊而報警處理，經警調閱案發地監視錄影畫面，始循線查獲。
㈡於111年5月3日凌晨5時30分許，由陳仁豪駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載吳建進，至新北市○○區○○路0段000巷00號前，由陳仁豪在車上把風，吳建進下車徒手竊取停放該處江書銘所有車牌號碼000-0000號自用小貨車觸媒轉換器1個，得手後搭乘陳仁豪所駕上開車輛離去。
嗣經江書銘發現遭竊而報警處理，經警調閱案發地監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經王源昌、江書銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳仁豪於偵查中之供述 坦承於上開時間，2度駕車搭載被告吳建進至上開地點之事實，惟矢口否認有上開竊盜犯行等語。
2 被告吳建進於偵查中之自白及證述 ⑴坦承全部犯罪事實。
⑵證明被告陳仁豪與其共犯上開2次竊盜犯行之事實。
3 告訴人王源昌於警詢時之揩述 證明如犯罪事實㈠遭竊之事實。
4 告訴人江書銘於警詢時之揩述 證明如犯罪事實㈡遭竊之事實。
5 案發地監視錄影截圖、車牌號碼000-0000號黑色自用小客車案發時車輛軌跡事件紀錄清單、八里分駐所警員職務報告 佐證全部犯罪事實。
二、核被告陳仁豪、吳建進所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
被告2人間就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
被告2人所為如犯罪事實㈠之數個竊盜犯行，時空相當密接，各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應屬於接續犯，請論以接續之一罪。
其等就上開2次竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。
至被告陳仁豪曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
衡諸被告陳仁豪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告陳仁豪於前案執行完畢日（106年9月26日）內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳仁豪所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
又被告2人如附表之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
檢 察 官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書 記 官 沈冠宇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。