臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,261,20240322,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第261號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏愷



上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15667 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳柏愷犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之智慧型手機壹具沒收；

又犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之智慧型手機壹具沒收。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳柏愷係址設臺北市○○區○○○路00○0 號「芭樂嫂」水果攤之店員，詎其竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國112 年5 月9 日中午12時50分許、同日下午1 時7 分許，在水果攤前，未經代號AW000－H112313之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，美國籍，下稱Ａ女）、代號AW000－H112333之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，德國籍，下稱Ｂ女）同意，無故持其所有之智慧型手機（iPhone 13 Pro ），分別由下朝上攝錄Ａ女及Ｂ女裙內之身體隱私部位之性影像。

嗣因Ｂ女發覺後報警處理，始悉上情，並扣得上開智慧型手機。

二、證據名稱：㈠被告陳柏愷於警詢、偵查之供述及在本院之自白。

㈡Ａ女、Ｂ女分別在警詢中之陳述。

㈢手機錄影畫面光碟暨翻拍照片、查獲照片。

㈣扣案之智慧型手機1 具。

三、論罪科刑：核被告陳柏愷所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。

又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，二罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，起訴意旨認被告同時構成上開二罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，亦有誤會。

再被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告為逞一己私慾，竟未經告訴人Ａ女、Ｂ女之同意，即無故以手機拍攝渠等之性影像，顯未能尊重他人身體之自主權利，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按刑法第319條之1 至第319條之4 性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5 定有明文。

經查，扣案之智慧型手機（iPhone 13 Pro ）1 具，乃係被告所有而持以先後攝錄告訴人二人性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案，是該智慧型手機為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5 規定，於被告各該犯行主文項下均宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。