臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,3,20240130,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林智平



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24166 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林智平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林智平於民國112 年9 月2 日晚間7 時53分許，騎乘車牌號碼000 －000 號普通輕型機車，行經臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號前之停車格時，見陳宣信將其所有之黑色半罩式安全帽懸掛在車牌號碼000 －0000號普通重型機車車廂外，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足供兇器使用之小剪刀，剪斷上揭安全帽之扣繩後，再竊取安全帽得手。

二、證據名稱：㈠被告林智平於警詢、偵查之供述及在本院中之自白。

㈡陳宣信在警詢及偵查中之陳述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片。

㈣安全帽扣繩之照片。

三、論罪科刑及沒收：㈠核被告林智平所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡公訴意旨雖認被告於上開時間、地點，持小剪刀剪斷安全帽扣繩以破壞安全帽之前行為，另犯刑法第354條之毀損罪嫌。

惟按行為人實現某一不法構成要件，在刑法評價上倘涵蓋前行為之不法內涵與罪責內涵，依學理上所謂「不罰之前行為」（或稱與罰前行為），即應僅就後一行為予以評價而論以一罪。

再按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，然檢察官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事實屬數罪之關係，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上一罪時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院108 年台上字第2567號判決意旨參照）。

本案被告剪斷安全帽扣繩之行為既係竊盜行為之手段，其用意僅係在竊取安全帽，先前毀損罪之不法內涵與罪責內涵，即因已合併在主要之後行為加以處罰，屬不罰之前行為，應僅就後行為予以評價而論以一罪，不另重複處罰，而前、後行為既均已充分評價，前行為已包含於後行為罪名內論擬，僅係不另行單獨論罪，並非不成立犯罪，自毋庸諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。

㈢被告於犯後雖未與告訴人陳宣信達成和解，然其本案所竊取之安全帽價值僅新臺幣（下同）500 元，堪認本案所生危害非屬鉅大，再參以被告於犯後已坦承犯行，並已賠償告訴人1,000 元，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。

㈣爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告雖以其已賠償告訴人，且於犯後坦承犯行，請求給予緩刑之宣告等語，惟本院衡酌被告本案乃係為持小剪刀遂行竊盜犯行，且於犯後並仍未徵得告訴人之諒解等情，認自不宜逕依被告之聲請而為緩刑之諭知。

㈥被告本案所竊得之安全帽，雖未發還予告訴人，惟被告嗣已賠償告訴人之損失，是若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知；

另被告為本案犯行所用之小剪刀，乃一般市面上即可購得之物，且查無積極證據足認被告仍繼續持有，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是亦不另為沒收之諭知，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。