臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,349,20240409,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第349號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官楊冀華
被 告 陳明德




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第28099 號），被告在本院訊問中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

陳明德竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

追徵犯罪所得今獎大麯酒一瓶之價額新臺幣伍拾玖元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳明德於本院訊問中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。檢察官雖指稱略以：被告前因傷害案件，經本院以106 年度審簡字第1552號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國108 年1 月16日易科罰金執行完畢，又因公共危險案件，經本院以107 年度審交易字第961 號判決判處有期徒刑6 月確定，於108年12月10日執行完畢，其未滿5 年而再犯本案，應係累犯，復因其現今另涉犯多起竊盜案件，顯然守法意識薄弱，故請求依累犯規定加重其刑等語，並提出臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，惟行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，況被告前次係因傷害、公共危險等案件受刑，與本次竊盜的犯罪類型並不相同，也難以推論兩者間的教化關係，遑論累犯僅屬處斷刑之加重，依現今實務見解，更已由「應」加重而改為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4款、第5款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為其宣告刑的考量因素之一，兩者性質不同，本案檢察官雖請求依累犯規定加重其刑（處斷刑），卻也未具體對被告求處本案最高法定本刑以上之刑，或拒絕法院對其科處最低法定本刑（宣告刑），則有無調查被告是否為累犯之必要與實益？亦非無疑，本院因認尚無調查累犯事實之必要，僅需將之做為刑法第57條的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

三、爰審酌被告前有多次竊盜的微罪前科，最近一次甫由本院以112 年度審簡字第919 號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表與該案之判決書在卷可考，素行不佳，且再犯率高，本不宜輕縱，姑念其犯後坦承犯行，雖未能與被害人和解，然竊得的1 瓶今獎大麯酒價值不過新臺幣（下同）59元，此有其價格翻拍照片在卷可憑（偵查卷第41頁），犯罪情節輕微，兼衡其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收與追徵：被告竊取之1 瓶今獎大麯酒係其犯罪所得，雖已追回並發還給被害人（偵查卷第37頁），然該酒業經被告開封飲用（偵查卷第42頁），已飲用部分無從沒收，未飲用之殘酒部分則因失其販售價值，也不宜沒收，亦不能認為已經將之合法發還給被害人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕行追徵其價額59元。

五、適用法條： 刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。

六、上訴曉示：如不服本判決得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳維傑
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28099號
被 告 陳明德 男 45歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00巷0號
居新北市○○區○○○路000號6樓
送達：臺北市○○區○○路00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明德前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第1552號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國108年1月16日易科罰金而執行完畢；
又因公共危險案件，經同法院以107年度審交易字第961號判決判處有期徒刑6月確定，甫於108年12月10日執行完畢釋放出監。
詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月3日19時20分許，在新北市○○區○○街00號全家超商湖前店，徒手竊取店長倪憲忠所管領之今獎大麯酒（100ml）(價值新臺幣59元)，旋即飲用，而為該店副店長周子荌發現並報警，經警到場調閱監視器畫面而查得上情。
二、案經倪憲忠訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳明德於警詢及偵查中之自白 被告坦承本件竊盜之犯罪事實。
2 告訴代理人周子荌於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。
3 新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、照片黏貼紀錄表8紙（其中監視器畫面截圖3紙) 、監視器影像光碟1片 證明被告涉有本件竊盜之犯罪事實。
二、核被告陳明德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
衡諸被告於前案執行完畢日（108年12月10日）迄今，涉犯多起竊盜案件，足認其守法意識薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告竊得今獎大麯酒後旋即飲用（詳參被告112年11月4日訊問筆錄及贓物照片），其雖將已飲用過之今獎大麯酒交還店家領回（詳參贓物認領保管單），然告訴人明顯已有損失，爰請依照刑法第38條之1規定，沒收被告之不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
檢 察 官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 鄭雅文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。