臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,37,20240115,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第37號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柳彭玉蘭



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23578號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主 文

柳彭玉蘭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之養氣蜜人蔘貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告柳彭玉蘭於113年1月10日本院準備程序中之自白」、「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，所為應予非難，又其前有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行方面無為有利考量餘地，兼衡其犯後坦承犯行，並考量告訴人所受損害程度，暨其自陳教育程度為國小肄業，喪偶，現無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案竊得養氣蜜人蔘4瓶，為其犯罪所得，其中2瓶雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；

其餘2瓶已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第十庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23578號
被 告 柳彭玉蘭
女 71歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號10
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳彭玉蘭意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月12日上午6時28分許，在臺北市○○區○○○路00號全家便利商店萬全店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長洪家偉所管領並陳列在貨架上之養氣蜜人蔘4瓶（價值新臺幣共計276元），得手後藏放其隨身手提袋內，僅結帳所購其他商品，即逕自步出店門離去。
嗣洪家偉盤點後發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，而循線查悉上情。
二、案經洪家偉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告柳彭玉蘭於警詢及偵查中之供述 被告柳彭玉蘭矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊想說到時候再把養氣蜜人蔘拿出來結帳，但是伊結帳時，忘記拿出來，不是刻意要偷，而且當時伊也同時買很多其他東西云云。
2 告訴人洪家偉於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。
3 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署112年10月2日勘驗筆錄1份、監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷圖5張 證明被告於上開時、地，竊取犯罪事實所示商品後，僅結帳部分商品即步出店外之事實。
二、核被告柳彭玉蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
另被告所竊得前揭財物，雖為犯罪所得之物，然所竊商品其中2瓶，業經合法發還予告訴人洪家偉，此有112年9月1日贓物認領保管單1紙在卷足憑，就此部分爰不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
檢 察 官 葉耀群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書 記 官 鄭雅文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。