臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,372,20240701,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第372號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳國諒


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27734號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第363號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

陳國諒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即電動工具肆組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「因毒品案件」之記載補充為「因施用毒品案件」，第13至14行關於「自用小客車」之記載更正為「自用小貨車」；

暨證據部分應補充「被告陳國諒於本院民國113年3月29日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄及上述補充內容所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。

然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈢爰審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢，且於本案犯行前5年內有因施用毒品、傷害、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟不知警惕，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人李政翰達成和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及自陳國小畢業之教育智識程度、目前在工地工作、日薪新臺幣2,900元、已婚（在○○結婚，沒有在臺灣登記）、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第363號卷113年3月29日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告本案竊得之電動工具4組，均屬其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27734號
被 告 陳國諒 男 00歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路00號0樓
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳國諒前因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第706號判決判處有期徒刑3月、7月確定；
復因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第3383號判決判處有期徒刑3月確定；
又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度易字第76號判決判處有期徒刑3月、8月確定，上開案件嗣由臺灣基隆地方法院以109年度聲字第658號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，甫於民國110年9月29日假釋出監並交付保護管束，並於111年3月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。
詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月3日22時57分許，騎乘自行車至新北市○○區○○街○○○○○○○號第00號停車格（下稱本案停車格），趁無人注意之際，先以不詳方式，徒手開啟李政翰停放在本案停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門，並竊取李政翰所有、置放在該車車內之電動工具4組（價值合計約新臺幣2、3萬元，下稱本案物品），得手後，旋將本案物品背負身後，並騎乘自行車逕行離去，再將竊得之本案物品置放在附近草叢內。
嗣因李政翰發覺上開物品遭竊並報警處理，為警調閱現場監視器畫面，發現陳國諒離開現場後，旋騎乘所借用之車牌號碼000-000號普通重型機車返回案發現場附近搬取本案物品，始循線查悉上情。
二、案經李政翰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳國諒於警詢及偵查中之供述 被告坦承本件竊盜犯行。
2 證人即告訴人李政翰於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。
3 證人林榮春於警詢之證述 證明被告向證人林榮春借用其子名下車牌號碼000-000號普通重型機車使用之事實。
4 新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理各類案件紀錄表暨受(處)理案件證明單各1份及監視器影像截圖暨現場翻拍照片共24張 證明被告於犯罪事實所載時、地，竊取本案物品並將之背負身後，即騎乘自行車離開現場，復於10分鐘後，又騎乘所借用車牌號碼000-000號普通重型機車返回案發現場附近星光橋之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；
復參諸被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
至本件被告所竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及移送意旨雖指稱被告有以不詳方式破壞本案車輛車窗，並另有竊取該車車內零錢等情，而認被告另涉有刑法第321條第1項第2款之加重竊盜事由，惟刑法第321條第1第2款所定「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者」之規範，係指進入住宅，而有該款之情事，尚與所指破壞車輛車窗之情形有別，復稽之現場監視器影像截圖，僅見被告徒手開啟本案車輛車門，而未見被告有何所指破壞車窗、或拿取車內現金之畫面，有現場監視器截圖附卷可佐，自難僅以告訴人警詢時之陳述，即認被告有毀壞車窗及行竊逾其自白範圍之財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟該等部分倘成立犯罪，因與上開已起訴部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
檢 察 官 周芝君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書 記 官 林秀玉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。