臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,418,20240429,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第418號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊政遠


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第85號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主 文

楊政遠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告楊政遠於113年4月10日本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，所為應予非難，又其有毒品、洗錢、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，並考量告訴人所受損害程度，暨其自陳教育程度為大學畢業，未婚，職業為多媒體公司主管、月收入約新臺幣（下同）5萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案竊得黑色長夾1個（內有現金2千5百元、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、臺北城市科技大學學生證1張、悠遊卡2張、郵政金融卡1張、台新銀行金融卡1張、身分證影本2張、屈臣氏會員卡1張、OK禮券300元），均為其犯罪所得，其中2,427元部分雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其餘部分則已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第85號
被 告 楊政遠 男 43歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊政遠於民國112年8月30日上午4時許，在grindr交友軟體，與黃俊傑相約臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓B102室黃俊傑房間內聊天，楊政遠竟趁黃俊傑如廁之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午5時50分許，在上址房間內，趁黃俊傑不注意之際，自黃俊傑之背包內，徒手竊取黑色長夾1個（內有現金新臺幣【下同】2,500元、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、臺北城市科技大學學生證1張、悠遊卡2張、郵政金融卡1張、台新銀行金融卡1張、身分證影本2張、屈臣氏會員卡1張、OK禮券300元），並於同日上午7時49分許，離開黃俊傑住處。
嗣黃俊傑因發現物品遭竊，報警處理，經警於同日下午4時5分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，查獲楊政遠並扣得其竊得之黃俊傑黑色長夾1個（內有現金73元、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、臺北城市科技大學學生證1張、悠遊卡2張、郵政金融卡1張、台新銀行金融卡1張、身分證影本2張、屈臣氏會員卡1張、OK禮券300元），始悉上情。
二、案經黃俊傑訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告楊政遠於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地，拿取告訴人黃俊傑皮夾之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊誤拿告訴人的皮夾，回家發現包包內有告訴人的皮夾，本來要聯絡告訴人，但伊手機未繳費，無法聯絡上告訴人云云。
惟查：被告於警詢時先供稱有將皮夾內現金抽起放在左方口袋內，後又稱身上1600元係向朋友借來要繳宿舍費，前後已有不一，且被告與告訴人於同日上午凌晨4時許，方以手機grindr交友軟體相約在告訴人住處聊天，此此有告訴人之指訴明確，復經被告於警詢時供承無訛，更足認被告所辯，因手機未繳費而無法聯絡告訴人返還皮夾之辯詞，亦屬卸責之詞，要難遽為採信，是被告竊盜犯行，應堪認定。
2 告訴人黃俊傑於警詢時之指訴 1.證明全部犯罪事實。
2.該皮夾原放在背包內，不可能遭誤取，以及如廁時還有聽到背包拉鍊遭拉開之聲音。
3 監視器影像光碟1片、監視器影像畫面截圖6張 證明全部犯罪事實。
4 臺北市政府警察局大同分局延平派出所112年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告楊政遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告竊取財物，除已扣案返還告訴人黃俊傑部分，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，不另聲請沒收犯罪所得外，餘所竊犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。