臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,769,20240715,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第769號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曹然琮



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5295號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第788號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○犯毀損他人物品罪，共叁罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依本院一一三年審附民移調字第二六六、二六七號調解筆錄所載內容，向告訴人丁○○、乙○○支付財產上之損害賠償。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：㈠證據部分：⒈被告丙○○於本院準備程序中之自白。

⒉機車輪胎、座墊遭毀損之照片（見偵卷第31、47頁）。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因與告訴人丁○○有停車糾紛，即持美工刀分別毀壞告訴人丁○○及其友人即告訴人乙○○2人所有機車之座墊與輪胎，致該等物品不堪使用，顯然未尊重他人之財產法益，應予責難，兼衡其犯後坦承犯罪之態度，審判中與告訴人2人均成立調解，願分期給付賠償，且已給付部分賠償金額，此有本院113年審附民移調字第266、267號調解筆錄及收據存卷為憑，併考量告訴人等受損害之程度、被告為高中畢業之智識程度、從事保全，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又本院審酌被告3次毀損犯行，均係基於同一犯罪動機，罪質均屬同一，情節相同，數罪對法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

㈢復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與告訴人等均成立調解，正在分期給付賠償中，如前所述，見有悔意，告訴人等亦均表願予被告自新之機會，有調解紀錄表存卷可憑，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。

又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人等之權益，並督促被告確實履行其提出對於告訴人等之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院113年審附民移調字第266、267號調解筆錄所載內容，向告訴人丁○○、乙○○支付財產上之損害賠償，以觀後效。

再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。

㈣至本案供被告實行毀損犯罪所用之美工刀，衡酌此係一般習見之生活日常用品，偶然作為犯罪工具，並非違禁物，且價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，且未扣案，實無需再耗費司法資源追查其下落，顯無沒收之必要，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5295號
被 告 丙○○ 男 50歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○0○00號
居臺北市○○區○○路000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾然琮與丁○○因停車事宜生有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國000年0月00日下午3時14分許，持美工刀，割劃丁○○停置在臺北市○○區○○路000巷00號1樓前之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁○○之重型機車）座墊，致該座墊遭毀損而不堪使用；
再基於毀損之犯意，於113年1月13日晚間7時35分許，在上開地點，持美工刀戳破丁○○友人乙○○停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前輪輪胎，致該輪胎毀損而不堪使用；
又基於毀損犯意，於翌（14）日凌晨5時41分，在上開地點，持美工刀戳破丁○○之重型機車之前輪輪胎，致該輪胎毀損而不堪使用。
嗣經乙○○、丁○○發覺車輛遭毀損，調閱監視錄影畫面後，報警究辦。
二、案經丁○○、乙○○告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
一 被告丙○○於警詢及偵訊時供述 伊有持美工刀劃破機車座墊及機車輪胎之事實。
二 告訴人丁○○於警詢及偵訊時證述 如上開犯罪事實。
三 告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述 如上開犯罪事實。
四 監視錄影畫面翻拍照片 一名男子持美工刀，劃破機車座墊及在機車旁蹲下之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。
被告於上開時、地，分持美工刀對告訴人丁○○及乙○○之普通重型機車，毀損座墊及輪胎，犯意各別、行為互殊、侵害法益亦有異，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 林玳岑
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。