臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,772,20240711,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第772號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝宗學


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2442、2444號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第859號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝宗學犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役壹拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：㈠證據部分：被告謝宗學於本院準備程序中之自白。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其無法自律約束行為而擅取他人之物，顯乏對於他人財產權之尊重，自應非難，兼衡被告始終坦承犯行之態度，然未能與告訴人柯俊安、蘇信瑋、吳泰宏和解賠償損失，併參酌告訴人等遭竊財物之金額、被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其犯罪之動機、目的、手段、自陳大學畢業之智識程度、從事養生館，未婚，無子女，在外租屋獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

又本院審酌被告7次竊盜犯行，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

㈢本案被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢7次竊盜所得之現金共計新臺幣4萬1,000元，核屬其本案之犯罪所得，並未扣案，且既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2442號
112年度偵緝字第2444號
被 告 謝宗學 男 33歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000號
（高雄○○○○○○○○）
現居新北市○○區○○路0段000號9
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宗學與柯俊安、蘇信瑋、吳泰宏為指舞春秋足體養生會館（址設台北市○○區○○路00號3樓，下稱指舞春秋會館）之同事，謝宗學竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於下列時間，在指舞春秋會館之員工休息室，分別為下列犯行：㈠、於民國000年0月間某日、同年8月6日23時50分許，2次徒手竊取柯俊安放置於該處自己置物櫃內皮夾內現金新臺幣（下同）共計1萬5000元。
㈡、於112年7月27日19時35分許、同年8月6日23時38分許、同年8月11日20時17分許，3次徒手竊取蘇信瑋放置於該處自己置物櫃內皮夾內現金5000元、3000元、7000元（共計1萬5000元）。
㈢、於112年8月7日22時24分許、同年8月27日21時39分許，2次徒手竊取吳泰宏放置於該處之皮夾內現金5000元、6000元（共計1萬1000元）。
嗣柯俊安、蘇信瑋、吳泰宏發覺遭竊，調閱店內休息室監視器影像，而查悉上情並報警處理。
二、案經柯俊安、蘇信瑋、吳泰宏訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告謝宗學於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。
2 告訴人柯俊安於警詢及偵查中之指訴 證明犯罪事實㈠之事實。
3 告訴人蘇信瑋於警詢及偵查中之指訴 證明犯罪事實㈡之事實。
4 告訴人吳泰宏於警詢及偵查中之指訴 證明犯罪事實㈡之事實。
5 監視器錄影光碟2片暨翻拍照片13張、本署檢察事務官113年2月22日勘驗報告1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
其所犯上開各次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為本件竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且均未賠償告訴人3人所受損失，行為不該，加重被告之量刑。
其所竊取之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；
如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 16 日
檢 察 官 陳貞卉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書 記 官 蔡馨慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。