臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,784,20240709,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第784號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張阿文


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21643號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主 文

張阿文犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之芒果貳拾顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告張阿文於113年7月3日本院準備程序程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，所為應予非難，其有侵占前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後終能坦承犯行，並考量告訴人所受損害程度，暨其自陳教育程度為高中畢業，已婚，無業、無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告本案竊得芒果20顆，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第十庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳憶姵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21643號
被 告 張阿文 男 75歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張阿文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月13日9時9分許，在臺北市○○區○○路00號大豐蔬果店前，趁無人注意之際，徒手竊取沈思翰所管領、放置在該店貨架之芒果20顆（價值新臺幣350元），得手後，未經結帳隨即離去。
嗣因沈思翰發覺上開物品遭竊，經調閱店內監視器後，報警處理，始查悉上情。
二、案經沈思翰訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張阿文於警詢時及偵查中之供述 被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：案發時係伊太太打電話給伊，伊講電話太久，一時忘了拿去結帳等語。
惟查，觀諸監視器影像畫面，被告竊取上開贓物過程中，均未見有接聽電話之情，且離開案發地點前，有回頭察看是否有遭發現等情，此有本署113年1月12日檢察事務官勘驗報告附卷可參，是被告所辯，顯屬卸責之詞，委不足採。
2 告訴人沈思翰於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。
3 監視器影像光碟及監視器畫面截圖、本署113年1月12日檢察事務官勘驗報告 證明被告有於上開時、地，徒手竊取告訴人放置於在該店貨架之芒果20顆之事實。
二、核被告張阿文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告所竊得之上揭物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢 察 官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書 記 官 蔡馨慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。