臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,934,20240827,1

113年度審簡字第934號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告楊為竣

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第2016號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

楊為竣共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之劍（含鞘）壹把沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除有關前案紀錄之記載；證據部分補充「被告楊為竣於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑及沒收：

　㈠核被告楊為竣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與李芳伃、林弘斌、高騰茂、陳福祥等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈡爰審酌被告因見林弘斌與告訴人蕭上恩發生肢體衝突，竟即動手協助林弘斌而共同毆打告訴人，致告訴人受有傷害，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢扣案之劍（含鞘）1 把，乃係被告所有而用以犯本案之罪所用之物，故應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達日後20日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　 　8　　月　　27　　日

刑事第十庭法官蘇昌澤

以上正本證明與原本無異。

書記官林承翰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑

；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附件:

 112年度偵緝字第2016號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下

一、楊為竣前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）先後以106年度審簡字第1097號判決處有期徒刑4月確定(第1案)、以106年度審簡字第1075號判決處有期徒刑3月確定(第2案)、以106年度審簡字第1167號判決處有期徒刑4月確定(第3案)、以107年湖簡字第321號判處有期徒刑5月確定(第4案)、以107審簡字第第742號判處有期徒刑5月、5月確定，並合併定應執行有期徒刑9月確定(第5案)，上開第1案、第3案經士林地院以107年聲字第715號裁定定應執行刑有期徒刑7月(下稱甲刑期)，上開第2案、甲刑期、第4案、第5案經士林地院以108年聲字第318號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確定(下稱乙刑期)，又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以108年士簡字第123號判決處有期徒刑10月確定(下稱丙刑期)，乙、丙刑期接續執行，於民國107年10月3日入監執行，於109年8月21日縮短刑期假釋出監(原假釋期滿日為110年2月13日)，於110年3月14日撤銷假釋，應執行殘刑3月14日，於110年12月9日執行完畢。

二、緣李芳伃（涉犯傷害罪部分，另經本署檢察官以111年度偵字第14014號提起公訴）因與蕭上恩有債務糾紛，雙方於111年3月21日上午7時許，在址設臺北市○○區○○路0段000巷000號之陳道明住處內偶遇，李芳伃即致電聯繫林弘斌（涉犯傷害罪部分，業經貴院以113年度簡字第3號判決有期徒刑5月）前往上址談判，林弘斌復聯繫高騰茂（涉犯傷害罪部分，另經本署檢察官以111年度偵字第14014號提起公訴）、高騰茂再聯繫楊為竣及陳福祥（另行通緝）共同到場。楊為竣即與李芳伃、林弘斌（綽號康康）、高騰茂（綽號GG）、陳福祥共同基於傷害之犯意聯絡，先由不詳之人反鎖上址大門後，李芳伃、高騰茂站立在側把風、觀看，在屋內之蕭上恩則與林弘斌一言不合，引發口角爭執，蕭上恩拿取擺放在上址之黑色長劍1把，揮向林弘斌，林弘斌閃避後徒手朝蕭上恩揮拳，蕭上恩亦出手回毆，陳福祥及楊為竣見狀上前以身體圍住蕭上恩，壓制蕭上恩之行動，林弘斌、陳福祥及楊為竣3人均握拳毆打蕭上恩；楊為竣並持劍攻擊蕭上恩；林弘斌則持擺放在上址之白色武士刀1把攻擊蕭上恩眉毛處，致蕭上恩因而受有左眉4公分撕裂傷、左眼周圍瘀挫傷、左後腦頭皮挫擦傷合併血腫、左肘挫傷、左膝擦傷及左大腿挫傷、左上第一牙脫落、左上第二、三牙牙套脫落、右頸挫傷等傷害。

三、彭師君因於上揭時間，在上址屋外，聽聞屋內衝突狀況，且其與高騰茂亦因前有債務而生嫌隙，彭師君竟基於傷害之犯意，返回其車輛處，將開山刀1把藏匿在黑色雨傘內，即持雨傘及開山刀，自門外破門進入上址地點，彭師君見蕭上恩遭受毆打之狀，即與高騰茂發生肢體拉扯，彭師君遂自雨傘內取出開山刀，朝高騰茂之右手臂攻擊，致高騰茂受有右手前臂開放性傷口10*5公分、右前臂深度裂傷（10*5公分）合併肌腱、神經、肌肉斷裂等傷害（涉嫌傷害部分，業經貴院以113年度簡字第3號判決有期徒刑5月）。楊為竣及林弘斌、陳福祥見狀後，均上前圍毆彭師君（彭師君受有傷害部分，未據告訴），蕭上恩則趁隙逃離現場，楊為竣仍持黑色長劍1把自後追趕蕭上恩，直至蕭上恩跑進關渡醫院後，楊為竣始行離去。嗣經警據報到場處理後，在臺北市○○區○○路0段000巷000號扣得武士刀（含鞘）1把（林弘斌所有）（武士刀握把有高騰茂血跡）（武士刀刃有彭師君血跡）、劍（含鞘）1把（楊為竣所有）（劍鞘頭有蕭上恩血跡）、開山刀（含刀套）1把（彭師君所有）（開山刀刃有高騰茂血跡）、雨傘1支（彭師君所有）等物，始循線查悉上情。

四、案經蕭上恩訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告楊為竣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊為竣曾受有期徒刑之執行完畢，此有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至扣案之長劍（含鞘）為被告楊為竣所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

三、至告訴暨報告意旨認被告楊為竣為毆打告訴人蕭上恩，而與另案被告李芳伃、林弘斌、高騰茂、陳福祥等4人圍住告訴人蕭上恩不使其離去，以此方式限制告訴人蕭上恩行動自由，另涉有刑法第304條第1項強制罪嫌乙節。然查：被告楊為竣、另案被告李芳伃等4人與告訴人蕭上恩發生肢體衝突，雙方各持現場刀械揮砍、徒手互毆，告訴人蕭上恩亦有動手毆打另案被告林弘斌等人，實屬參與鬥毆行為之一方，則被告楊為竣與另案被告李芳伃等4人圍住告訴人蕭上恩使其無法離開現場，係屬為遂行傷害之階段行為，難認被告楊為竣主觀上有何妨害告訴人行使權利之犯意。況告訴人蕭上恩最終負傷能逃離現場，是其行動自由並未遭完全剝奪，亦難認被告楊為竣涉有何強制犯行，是被告楊為竣此部分所為，亦與刑法第304條第1項之構成要件尚屬有違，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日

檢察 官 王惟星

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日

書記 官 陳雅琳

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。