臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審聲,15,20240731,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度審聲字第15號
聲 請 人
即 被 告 陳泊廉



上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度審簡字第363號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳泊廉（下稱聲請人）因詐欺等案件，經鈞院於民國113年6月30日以113年度審簡字第363號判決在案，爰請求發還扣押之IPHONE 14 PRO MAX金色手機1支等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。

是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

又如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；

因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定參照）。

三、經查，聲請人即被告因詐欺等案件，經本院於113年6月30日以113年度審簡字第305號判決聲請人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月；

扣案如附表編號2至6所示之物品及附表編號1所示偽造之「聯訊投顧」、「苗豐強」印文各壹枚，均沒收在案（下稱本案）。

查本案上訴期間尚未屆滿，且檢察官是否提起上訴並未可知，而聲請意旨所稱上開扣案IPHONE 14 PRO MAX金色手機1支，雖經本院以尚無證據證明與本案有關為由，未予宣告沒收，惟本案判決既尚未確定，如經上訴，於上訴審程序恐有繼續調查證物之必要。

為保全將來審判程序之進行，因認尚有繼續扣押留存之必要性存在。

是聲請人向本院聲請發還上開手機1台，尚難准許，應予駁回。

至本案果如判決確定，由檢察官指揮執行裁判，上開物品是否發還，應由檢察官依個案具體情形，決定是否發還，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後10 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日