臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審訴,1020,20240820,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第1020號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境 
被      告  張琬琳


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9816號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張琬琳為新北市○○區○○街00號「江翠PARK」社區之總幹事，負責為該社區管委會向住戶收取管理費等款項，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書等犯意，於民國112 年8 月17日前不詳時間，當面向胡雪螢收取新臺幣（下同）35158元管理費，並另行基於相同犯意，於112 年8 月17日下午7 時45分許，要求胡雪螢、楊修筑匯款49344 元管理費至其申辦、使用之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶後，將上揭兩筆款項侵占入己，挪為己用，過程中被告為取信於胡雪螢、楊修筑2 人，並於同日（8 月17日）盜蓋該社區之收發章，出具收取上揭49344 元管理費之收據給胡雪螢、楊修筑，足生損害於胡雪螢2 人及「江翠PARK」社區，因認被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；

依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定可資參照。

又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院著有60年台非字第77號判例可資參照。

三、經查：㈠被告因涉嫌業務侵占、詐欺取財等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年2 月23日以112 年度偵字第79195 號起訴書向臺灣新北地方法院提起公訴，於113 年4 月17日繫屬該院，現由該院分案為113 年度審易字第1517號案件審理中，此有上揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而本案檢察官係於113 年5 月25日向本院起訴，於同年6 月21日方繫屬本院，則有臺灣士林地方檢察署113 年6 月21日士檢迺正113 偵9816字第1139038256號函暨其上本院收文戳日期存卷可查，相比於上述臺灣新北地方法院113 年度審易字第1517號案件，本案係繫屬在後之案件無疑。

㈡本案被告被訴以收取管理費為名，向胡雪螢、楊修筑收取前開35158 元、49344 元兩筆款項，而將之供做己用之犯罪事實部分，業經前述之臺灣新北地方檢察署檢察官起訴在案（參見該案起訴書附表編號3 ），雖該案檢察官認被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，與本案檢察官認係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪有異，然此僅屬罪名變更之問題，並不影響案件已經起訴之認定，再者，被告被訴偽造上揭49344 元管理費之收據，並交付給胡雪螢之偽造文書犯行部分，在前案中固未經起訴，然被告所以偽造上開收據，本即做為收取前開管理費所用，亦即，被告此部分偽造文書犯行如果成罪，也因與其上述侵占（或詐欺）該筆49344 元管理費之犯罪事實，在客觀行為上有部分重疊，法律上應評價為想像競合犯裁判上一罪之故，在訴訟上仍為同一案件，並為前案起訴、審判效力所及。

㈢綜上，本案被告被訴之業務侵占、偽造文書等犯行，與前案應係同一案件，均非本院所得再予審酌，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第303條第7款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第十庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 陳秀慧
法 官 李冠宜 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳維傑
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日