臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審訴,58,20240326,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第58號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周芃逸





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第57號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

「現金存款憑證收據」上偽造之「聚祥投資股份有限公司」、「呂天豪」印文及「呂天豪」署名各壹枚均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈡被告及所屬集團成員偽刻「聚祥投資股份有限公司」、「呂天豪」印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，與偽造「呂天豪」署名，均屬偽造私文書之階段行為；

又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告與「詹崴丞」、「林０軒」、「白興」、「五億探長」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，旨在詐得被害人丙○○之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。

本案被告業已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈥又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；

換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。

本案依被告所述，林０軒負責第三線，沒有去領錢，且伊不知道林０軒之真實年齡等語，況本案乃係被告先取得被害人之款項後，再轉由詹崴丞將之交付予林０軒，是依集團之分工方式，實難認定被告知悉林０軒亦有參與本案詐欺犯行，且於行為時仍屬少年，自不得遽認被告主觀上有與少年共犯本案之罪之故意，準此，檢察官認應對被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，即有未洽，附此敘明。

㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害被害人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中畢業、未婚、無子女、入監前從事印刷工作，月收入約新臺幣（下同）30,000餘元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與被害人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：㈠被告乙○○因本案詐欺行為共獲得5,000 元之報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡另按洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。

以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。

對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。」

關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃本罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之不法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以宣告沒收。

此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，已非被告所有，又不在其實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，依法自無從對其加以宣告沒收。

㈢未扣案之「現金存款憑證收據」1 張，因已交付予被害人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「聚祥投資股份有限公司」、「呂天豪」印文各1 枚與偽造之「呂天豪」署名1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

㈣「聚祥投資股份有限公司」、「呂天豪」印章各1 枚，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第57號
被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號8樓
居高雄市○○區○○街000號
（另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於社群網站臉書尋得詐欺取款車手工作後，與詹崴丞（另案偵辦中）、少年林〇軒（民國00年0月生，真實姓名詳卷，由少年法院處理）、暱稱「白興」之人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「五億探長」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於112年5月以網路廣告冒充「聚祥投資股份有限公司」，對丙○○施以「假投資」詐術，使丙○○陷於錯誤，陸續交付現金予詐欺集團指派之車手。
其中於112年6月19日17時許，乙○○、詹崴丞、林〇軒共同搭乘計程車，受「五億探長」指示前往臺北市○○區○○路00號旁公園，由乙○○持詹崴丞事先準備之偽造「現金存款憑證收據」（蓋有【聚祥投資股份有限公司】公司章印文、【呂天豪】個人印文）與丙○○見面，乙○○向丙○○收取新臺幣50萬元，並在前揭「現金存款憑證收據」上偽簽「呂天豪」署名，而後交付丙○○而行使之。
嗣乙○○取得款項後交予詹崴丞，詹崴丞將款項交給林〇軒，林〇軒再與詹崴丞一同將贓款復交予「白興」，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與另案被告詹崴丞、少年林〇軒於偵訊中之證述、被害人丙○○於警詢時、偵查中之證述相符，復有蒐證照片1份、手機翻拍照片1份、上開「現金存款憑證收據」附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。
被告偽造聚祥投資股份有限公司「現金存款憑證收據」（含印文）並在其上偽簽「呂天豪」署名之行為，為偽造私文書之階段行為又復持以行使，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
被告與另案被告詹崴丞、少年林〇軒、「白興」、「五億探長」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。
又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。
被告與少年林〇軒共同實施詐欺犯罪，上開罪嫌請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書 記 官 黃法蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。