臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審訴,626,20240711,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第626號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 倪紘暘


胡晉瑜




上 一 人
選任辯護人 李富湧律師（法律扶助律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13976、26403號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

倪紘暘犯附表編號一至二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表編號一至二主文欄所示之宣告刑。

胡晉瑜犯附表編號一至二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表編號一至二主文欄所示之宣告刑。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告倪紘暘、胡晉瑜本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分併補充：被告倪紘暘、胡晉瑜於審判中之自白（見本院審訴卷第52、76、81、82頁）。

三、論罪科刑：㈠查被告倪紘暘、胡晉瑜行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定，合先敘明。

㈡核被告倪紘暘、胡晉瑜所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。

其等就本判決附表編號1、2所示罪行，彼此間及與所屬詐欺集團其他不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢又被告2人就所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

另被告2人所為2次加重詐欺取財犯行，乃各侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈣另查被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本應適用其行為時即修正前之規定；

又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。

本件被告2人於審判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱（見本院審訴卷第52、76、81、82頁），依上說明，就被告2人洗錢部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人分別為詐欺集團擔任車手、收水，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人王振源、徐郁翔之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後均坦認犯行之態度，審判中其等2人並均與告訴人王振源成立調解，併考量被告2人參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金額，與被告倪紘暘自陳高職肄業之智識程度、從事拆除，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況；

被告胡晉瑜自陳高中肄業之智識程度、入監前在工地工作，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文（詳本判決附表）所示之刑，資為懲儆。

㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由參照）。

查被告2人所犯如附表各編號所示之罪，固均合於合併定執行刑之要件，但據被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其等均另有其他加重詐欺案件尚在審理中，依上說明，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。

四、關於沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。

至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；

若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。

本件被告倪紘暘、胡晉瑜均否認有實際收到報酬（見偵13976卷第97頁，偵26403卷第122至123頁），而而卷內既查無積極證據足資憑認被告2人有實際取得報酬，自不能遽而認定被告2人有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題。

至被告2人所提領及收受本案告訴人等遭詐之款項，均全數交付予其他詐欺集團成員再為層轉，卷內查無事證足以證明被告2人確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告2人取得之上開款項，認屬被告2人犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。

㈡又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。

惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。

而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。

本件被告2人參與洗錢犯行所提領之金額，均已經交予本案詐欺集團，即非被告2人所有，亦未在其實際掌控中，則被告2人就此部分洗錢犯罪收受、取得之財物，本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人王振源部分 倪紘暘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。
胡晉瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。
2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人徐郁翔部分 倪紘暘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡晉瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13976號
112年度偵字第26403號
被 告 倪紘暘 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
胡晉瑜 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號4樓（另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪紘暘、胡晉瑜加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，倪紘暘以提領金額之百分之2.5為報酬擔任提款車手，胡晉瑜擔任收水，渠等即與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致附表所示人員陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至附表所示匯款帳戶，由倪紘暘於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額，所領款項交由2號收水張哲豪(另行通緝)於同日20時47分許，在新北市○○區○○街00號前轉交3號收水胡晉瑜，由胡晉瑜將之層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。
嗣附表所示人員發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。
二、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告倪紘暘於警詢、偵查中之供述 1.證明其以前開報酬擔任提款車手之事實。
2.證明其於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額之事實。
3.證明其與被告胡晉瑜、共犯張哲豪前開分工之事實。
4.證明其已將本案提領之款項交予2號收水即共犯張哲豪之事實。
㈡ 被告胡晉瑜於警詢、偵查中之供述 1.證明其於上揭時、地，向共犯張哲豪拿取物品之事實。
2.經提示監視器錄影，自承即為騎乘共享機車，轉搭計程車之人，證明其自共犯張哲豪收款後，層轉所屬詐欺集團之事實。
㈢ 1.證人即附表所示告訴人於警詢中之證述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明渠等如附表所示遭詐欺過程，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶之事實。
㈣ 附表所示匯款帳戶交易往來明細、提領明細、被害人資料 1.證明附表所示告訴人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶之事實。
2.證明被告倪紘暘於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額之事實。
㈤ 1.監視器錄影截圖 2.被告倪紘暘當天遭民眾檢舉遭警盤查時之密錄器錄影截圖、當天穿著照片 3.被告倪紘暘手機翻拍照 片 4.被告胡晉瑜本案犯罪日騎乘共享機車之車牌辨識紀錄 1.證明被告倪紘暘於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額之事實。
2.證明被告倪紘暘將所領款項交予2號收水即共犯張哲豪之事實。
3.證明被告胡晉瑜向2號收水即共犯張哲豪收取被告倪紘暘當天提領款項之事實。
4.證明被告胡晉瑜將所領款項層轉所屬詐欺集團之事實。
5.被告胡晉瑜與被告倪紘暘係參與同個詐欺集團，被告胡晉瑜並可向被告倪紘暘下指示，證明被告胡晉瑜為被告倪紘暘上游，擔任收水之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。
被告2人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
另被告2人係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。
被告2人就附表所示告訴人所犯之2次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。
三、被告2人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
檢 察 官 吳建蕙
本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書 記 官 葉竹芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：金額(新臺幣)
編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 王振源 (提告) 佯稱：無法訂購，更新金流服務云云 112年5月6日20時26、29、33分許 4萬9,985元 3萬9,985元 1萬元 中華郵政 000-00000000000000 同日20時30至34分許，在新北市○○區○○街00號統一超商水鑫門市 2萬元 2萬元 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2 徐郁翔 (提告) 佯稱：重複下單云云 同日20時30分許 2萬9,960元 同上