臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審金訴,12,20240305,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審金訴字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖尚綸


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24422號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

廖尚綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。

緩刑參年。

扣案偽造之「富連金控股份有限公司-外派專員林嘉祥」識別證壹張、iPhone8白色手機壹支、現儲值憑證收據上偽造之「富連金控」印文壹枚及偽造之「林嘉祥」簽名壹枚，均沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件係經被告廖尚綸於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠犯罪事實部分：⒈起訴書犯罪事實欄第1至6行關於犯意之記載，更正為「廖尚綸於民國112年9月19日，透過社群網站臉書上之廣告尋找工作時，加入對方所提供之LINE帳號而與真實姓名年籍不詳、暱稱『妮妮』之人取得連繫，並相約在高雄火車站面談工作內容，廖尚綸自『妮妮』處取得iPhone8手機1支（IMEI：000000000000000）後，復以該手機與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱『王小姐』之人聯繫；

廖尚綸依其智識程度及社會生活經驗，應可預見單純依『王小姐』之指示前往指定地點向指定之人收取款項，即可獲得新臺幣（下同）4萬5,000元至5萬元之報酬，顯然異於一般常見之工作内容及報酬支付，極有可能係詐欺他人而得之贓款，且其收款後依『王小姐』之指示處理該筆款項，可能因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而參與詐欺取財、一般洗錢行為，詎其為貪圖『王小姐』承諾之高額報酬，竟與『妮妮』、『王小姐』及其他身分不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使發生亦不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之不確定犯意聯絡」。

⒉起訴書犯罪事實欄第12至16行關於「其中於112年9月21日11時13分許，廖尚綸受『王小姐』指示，持事先列印之偽造『現儲憑證收據』（蓋有【富連金控】印文）前往臺北市○○區○○路00巷00號全家便利商店向李明真收取新臺幣（下同）20萬元，欲得手後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向」之記載，更正為「其中一次，係由廖尚綸依『王小姐』之指示，攜帶其事先列印偽造之『現儲憑證收據』（蓋有『富連金控』印文1枚）私文書及偽造之『富連金控股份有限公司-外派專員林嘉祥』識別證（下稱『林嘉祥』識別證）特種文書，於112年9月21日上午11時13分許，假冒富連金控股份有限公司之員工，前往臺北市○○區○○路00巷00號全家便利商店瑞盛店，向李明真收取詐欺贓款20萬元，且欲得手後交付『王小姐』指派之其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在」。

㈡證據部分補充：被告廖尚綸於本院準備程序及審理時之自白。

三、論罪科刑部分：㈠被告依「王小姐」之指示事先列印偽造之上開「林嘉祥」識別證，係用以表彰持有人服務於特定公司之證明文書，揆諸前揭說明，自屬刑法第212條所稱之特種文書；

又被告明知上開識別證係偽造之工作證明文書，竟於向告訴人李明真面交收取詐欺贓款時，持該偽造之識別證出示予告訴人，即有就其係任職服務於富連金控股份有限公司之意思有所主張，自該當行使偽造特種文書之行為無訛。

是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告前揭法條及罪名（見本院準備程序筆錄第1頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。

㈡被告在「現儲值憑證收據」上，接續偽造「富連金控」印文及偽簽「林嘉祥」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與「妮妮」、「王小姐」及其他本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。

㈤被告雖依「王小姐」之指示，於起訴書犯罪事實欄所載之時、地，前往全家便利商店向告訴人李明真收取詐欺贓款，而分擔詐欺取財犯行之取款行為，惟告訴人係配合員警調查，佯裝同意付款，且被告取得款項後旋即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕，故被告實際上並未取得該詐欺贓款之事實上管領、處分權限，應認屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟貪圖高額報酬，而以分擔面交取款之行為參與本案詐欺取財及洗錢犯行，所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；

惟考量被告無前科之素行尚佳，且犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，又與告訴人李明真以新臺幣20萬元達成調解，有本院113年度審附民移調字第59號調解筆錄附卷可考，暨參酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，及其自陳高中畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前從事資源回收工作、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮未周，致罹刑典，犯後深表認錯，並賠償告訴人，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄可佐，信被告經此刑之宣告後，當已能知所警惕，爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。

四、沒收部分：㈠扣案之iPhone 8白色手機1支（IMEI：000000000000000）及偽造之「林嘉祥」識別證1張，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院審判筆錄第3頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。

㈡扣案偽造之「現儲憑證收據」1紙，雖係被告本案犯罪所生及所用之物，然既經被告持交告訴人李明真收執而行使之，即已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收；

至該收據上所偽造之「富連金控」印文1枚及偽造之「林嘉祥」簽名1枚，既分別屬偽造之印文及署押，故不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。

㈢被告否認有因本案取得報酬（見偵卷第61頁），且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，是無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第十庭法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24422號
被 告 廖尚綸 男 22歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路
000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖尚綸於民國112年9月19日在社群網站臉書尋得詐欺取款車手工作後，先與通訊軟體LINE暱稱「妮妮」之人在高雄車站人行道見面取得工作機（如下扣案物），再與工作機內通訊軟體TELEGRAM暱稱「王小姐」、其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於不詳時間在臉書上設立虛假「當沖班長」粉絲專頁，李明真誤信投資為真而加入LINE暱稱「楊心凌」之人為好友，李明真再加入「回本盈利F38」群組、安裝「富連金控」APP；
詐欺集團復向李明真謊稱轉換成網站內貨幣云云，使李明真陷於錯誤，陸續轉帳或交付現金予詐欺集團指派之車手。
其中於112年9月21日11時13分許，廖尚綸受「王小姐」指示，持事先列印之偽造「現儲憑證收據」（蓋有【富連金控】印文）前往臺北市○○區○○路00巷00號全家便利商店向李明真收取新臺幣（下同）20萬元，欲得手後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。
此次李明真經警通知發覺受騙而與警方配合，李明真交款予廖尚綸後，廖尚綸在上述偽造之「現儲憑證收據」收據上外務經理欄位偽簽「林嘉祥」署名，交付李明真而行使之，此時警方逮捕廖尚綸，廖尚綸因此未能既遂。
現場扣得「林嘉祥」識別證1張、上開偽造「現儲憑證收據」1張、iPhone8手機1支。
二、案經李明真訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告廖尚綸於警詢時及偵訊中之供述 否認犯行，辯稱： 1.我是投資業務員，不知道是車手；
2.佯裝「林嘉祥」是「王小姐」的指示；
3.收款工作報酬4萬5000元至5萬元等語。
2 告訴人李明真於警詢時及偵訊中具結之證述 全部犯罪事實。
3 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦刑案照片 扣案物翻拍照片及工作機內與「王小姐」對話內容。
二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。
被告偽造「富連金控」現儲憑證收據並在其上偽簽「林嘉祥」署名之行為，為偽造私文書之階段行為又復持以行使，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
被告與「妮妮」、「王小姐」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。
又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。
三、沒收
㈠被告於扣案之偽造「富連金控」現儲憑證收據上偽印之「富連金控」印文、偽簽之「林嘉祥」署名，客觀上已足以表彰是假冒「富連金控外務經理林嘉祥」收款之意，均屬偽造之印文、署押，請皆依刑法第219條規定，沒收之。
㈡扣案之iPhone8手機1支、「林嘉祥」識別證1張，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
檢 察 官 朱哲群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書 記 官 黃法蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。