臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,撤緩,57,20240702,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝辰偉


上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院109年度審訴字第1089號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第389號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院109年度審訴字第1089號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，且禁止對被害人A女（下稱A女）實施性剝削之不法侵害行為，並應於聲請人指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及應向聲請人指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，嗣於民國110年5月25日確定，然其於緩刑期內之111年11月9日更犯傷害罪，復經本院112年度士簡字第1003號判決判處拘役30日，而於113年4月1日確定，足認其行為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；

至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

三、經查：㈠受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院109年度審訴字第1089號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，且禁止對A女實施性剝削之不法侵害行為，並應於聲請人指定之期間內向公庫支付10萬元，及應向聲請人指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，嗣於110年5月25日確定（下稱前案），及其於111年11月9日更犯傷害罪，復經本院112年度士簡字第1003號判決判處拘役30日，而於113年4月1日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，首堪認定屬實。

是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷之情形，且聲請人業於後案判決確定後6月以內之113年4月23日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見本院卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。

㈡茲審酌受刑人於前案偵查及本院審理中均坦認犯行，而與A女之母達成和解，並依約給付2萬元之損害賠償，及受刑人於後案偵查中亦坦承犯罪等節，有前案、後案刑事判決、刑事簡易判決書附卷可參，堪認其於犯後均尚能正視己過而知所悛悔。

參以受刑人前案係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而後案則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，兩案之保護法益、犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性未盡相同，且受刑人前案、後案行為時間分別為108年7月中旬某日、111年11月9日，相隔3年有餘，難認二者有何直接關聯，是能否徒憑受刑人於前案緩刑期間再犯後案而經判決確定，即遽認前案之緩刑宣告已難收預期效果，尚非無疑。

況聲請人除提出前案、後案之刑事判決、刑事簡易判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。

綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 何志芃
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日