臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,撤緩,88,20240625,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第88號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 高明杰



上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院112年度上訴字第5420號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第655號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人高明杰因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於民國111年3月31日以110年度上訴字第3695號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，且應於判決確定之日起1年內，完成2場次之法治教育課程，該案於111年5月3日確定。

詎受刑人又於緩刑期內即111年6月27日起至111年6月29日止更犯洗錢防制法等罪，經臺灣高等法院於113年3月28日以112年度上訴字第5420號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，該案於113年5月13日確定，是受刑人係在緩刑期內故意再犯，縱其罪名有異，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

而被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；

法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠本件受刑人之住所地為臺北市○○區○○○路0段000號，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第55頁），是本院就本案有管轄權，合先敘明。

㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3695號判決受刑人犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，且應於判決確定之日起1年內，完成2場次之法治教育課程，並於111年5月3日確定（下稱甲案）。

又於111年6月27日前某日某時許，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5420號判決受刑人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並於113年5月13日確定（下稱乙案）。

此有甲案之第一審、第二審判決書、乙案之第二審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第7頁至第20頁、第21頁至第31頁、第33頁至第41頁、第47頁至第52頁），固堪認定。

聲請意旨雖指受刑人係於緩刑期內即111年6月27日起至111年6月29日止故意再犯乙案之罪，然觀諸乙案判決書事實欄之記載，受刑人乃係於111年6月27日前某日某時許，將其名下之中國信託商業銀行帳戶提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用（見本院卷第33頁至第34頁），是聲請人既未提出資料佐證受刑人確係迨甲案判決確定日即111年5月3日以後，始發生乙案故意提供該案帳戶提款卡（含密碼）予不明人士之犯行，自不得遽認受刑人係於「緩刑期內故意犯他罪」。

㈢遑論縱聲請意旨所指受刑人係於「緩刑期內故意犯他罪」一節屬實，然觀諸受刑人所犯甲案罪名係共同販賣第三級毒品罪，所犯乙案罪名則係幫助一般洗錢罪，甲、乙兩案之罪質及侵害法益迥異，犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性均全然不同，兩案間無明確之再犯關連性。

再參酌受刑人所犯乙案為幫助一般洗錢罪，法定本刑為2月以上7年以下有期徒刑，原非重罪，而受刑人經檢察官偵查後起訴，復經法院審酌各種科刑條件後，判處有期徒刑6月，而屬得聲請易服社會勞動之罪，可徵其乙案之犯罪情節尚非重大，主觀顯現之反社會性及違反法規範之情節非重。

復考量受刑人於甲、乙兩案中皆能坦承犯行，顯見其已知所悛悔，且其所為上開甲、乙兩案，業經法院審酌各項量刑因子後，分別量處如前所述之刑度，堪認已足資對其生警惕、處罰等效果，故得否僅憑受刑人於甲案緩刑期間受有乙案故意犯之罪刑宣告確定，而認甲案之緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，亦非無疑。

至受刑人固可能該當「緩刑前因故意犯他罪」之情形，惟聲請人未併援引刑法第75條之1第1項第1款規定作為本件聲請撤銷緩刑之依據事由，本院尚難逕為該條款事由之審查，而作不利受刑人之認定，併此敘明。

㈣綜上，本件要難遽認受刑人合於刑法第75條之1第1項第2款規定，從而存有應予撤銷緩刑，並執行甲案刑罰之必要，故聲請人現聲請撤銷緩刑尚無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日