臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,撤緩,94,20240819,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第94號
聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
受  刑  人  郭珊珊



上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第690號），本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人郭珊珊因犯妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國111年11月30日以111年度上易字第607號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於111年11月30日確定在案。

惟受刑人未於檢察官諭知期限履行義務勞務40小時，僅履行7小時，顯違反刑法第74條第2項第5款所定負擔且情節重大；

另受刑人亦曾聯繫臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）觀護人，表示其重度憂鬱症，無法完成義務勞務，亦無法依指定時間報到，想放棄緩刑。

又受刑人自113年3月15日迄今未向士林地檢署為保護管束之報到，另有多次逾期未至士林地檢署為保護管束報到，顯違反保安處分執行法第74條之2第2款所定保護管束期間內應遵守事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、惟按受緩刑之宣告，且執行第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，考其立法意旨，乃因第74條第2項第5款至第8款所定事項之執行期間較長，為收其執行成效，宜配合保護管束之執行，一方面監督受保護管束人之表現及暫不執行刑罰之成效，另方面則輔導其適應社會生活，同時配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果，期使其繼續保持善行，以達教化目的。

又受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並應服從檢察官及執行保護管束者之命令；

如有違反，且情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1項第1、2款、第74條之3第1項定有明文。

所謂情節重大，指無法達成保護管束之效果而言，亦即觀護人已依觀護相關規定及精神，善盡其輔導責任後，仍難使受保護管束人恪守保護管束期間應遵守之事項，致使執行保護管束之目的無法達成。

又觀護人於執行保護管束時，應確實作好訪視、約談工作，深入瞭解受保護管束人之生活情形、工作及交友情形，並切實掌握狀況，經常與其家屬或親友保持聯繫，予以適當之輔導及協助，而受保護管束人如罹患精神疾病或其他情形，檢察官應依保安處分執行法第64條第1項及精神衛生法等規定，函請相關機關、醫療機構或其他適當之人協助執行保護管束；

如罹患精神病、精神官能症、酒癮、藥癮及其他經中央衛生主管機關認定之精神疾病，得依精神衛生法第14條（嗣修法後已移列至第19條）規定指定保護人，並依同法相關規定為強制治療或住院，此觀地方法院檢察署執行觀護案件手冊第一編保護管束、「拾伍、監督之第五點」、「拾

陸、輔導之第一、三、四點」甚明。

三、經查：㈠受刑人因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第206號判決判處拘役30日，經上訴至臺灣高等法院臺中分院後，由該院以111年度上易字第607號判決上訴駁回，同時宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於111年11月30日確定在案，有上開案件一、二審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，此部分事實先堪認定。

㈡再者，受刑人於緩刑期間內，尚未完成上述義務勞務40小時，僅履行7小時，且於112年9月19日、112年12月15日、113年3月5日、113年4月16日、113年5月10日、113年6月28日，多次經士林地檢署依受刑人戶籍地、現居地傳喚其到案或發函告誡後，逾期未向該署觀護人報到執行保護管束等情，亦有該署113年5月9日士檢迺執己112執緩助23字第1139027252號函、112年9月21日士檢迺執束112執護助81字第1129055811號函、113年1月12日士檢迺執束112執護助81字第1139002411號函、113年3月7日士檢迺執束112執護助81字第1139012918號函、113年4月24日士檢迺執束112執護助81字第1139022391號函、113年6月12日士檢迺執束112執護助81字第1139035640號函各1份、送達證書9紙及士林地檢署113年6月30日觀護輔導紀要1份在卷可稽，是受刑人尚未完成緩刑期間內之義務勞務負擔，且有未服從檢察官及執行保護管束者之命令等情，亦堪認定。

㈢惟受刑人前於112年5月26日到案執行保護管束時，即向士林地檢署觀護人表明自己罹患憂鬱症之精神疾病，已有10多年就醫紀錄，當時服用多種藥物，當處於憂鬱期時會有上吊自殺念；

受刑人於000年0月間，亦有上吊自殺未遂之情況，此後即因重度憂鬱症至身心科就診，打針服用控制病情；

迄113年3月15日最後一次到案執行保護管束前，受刑人除上開傳喚未到之日期外，大抵皆能遵期到場執行保護管束，使觀護人得瞭解受刑人之生活、工作及交友情形，並掌握受刑人之狀況等情，業經本院調取士林地檢112年度執護助字第81號觀護卷宗核閱無誤。

且觀諸前開觀護卷宗記載，受刑人自112年4月16日開始連續數次逾期未向觀護人報到執行保護管束前，其最後一次到場為113年3月15日，依照該次觀護輔導紀要內容提及，受刑人當時因重度憂鬱症，仍服用多種藥物，雖有至身心科就醫，但治療不穩定，受刑人會自行停藥，導致恐慌症，且受刑人花費接受RTMS（跨顱磁刺激治療）之療程也多次未到。

又受刑人父親為藥學博士，與受刑人之看診醫師為學長、學弟關係，會互相溝通，幫助受刑人治療，然受刑人整體治療成效下降，因受刑人未遵醫囑治療。

嗣於113年4月25日，觀護人與受刑人以電話聯繫後，受刑人表明因重度憂鬱症，無法施作勞務，想放棄緩刑，繳納易科罰金，但告訴人於翌日並未到場與觀護人見面及書寫陳情書，此後觀護人即聯絡不上受刑人。

 ㈣依上可知，受刑人確因罹患重度憂鬱症，導致影響其到案接受保護管束及履行義務勞務，而受刑人於113年5月、6月所定報到日期未到後，雖受刑人聯繫無著，惟受刑人父親為藥學專業人士，與受刑人看診醫師又具交情，與一般人相較，受刑人本身擁有更穩固支持之治療資源，針對受刑人何以未到場執行保護管束，以及產生放棄履行義務勞務之念頭，由卷內事證觀之，觀護人似未進一步瞭解原委。

實則，受刑人既罹患重度憂鬱症，更長期受此精神疾病影響，依前揭說明，觀護人是否宜報請檢察官函請相關機關、醫療機構或其他適當之人協助執行保護管束，或依精神衛生法第19條規定，經專科醫師診斷或鑑定屬嚴重病人時，即應指定保護人，並依同法相關規定為強制治療或住院，以符保護管束執行之立法意旨，即非毫無研求之餘地。

綜觀本件受刑人之歷次觀護輔導紀要，大抵僅有建議性或督促性地要求受刑人應穩定接受治療，在已知受刑人會自行停藥、治療不穩定之情況下，為能有效達成保護管束之目的，觀護人或可透過受刑人之親友或訪視等方式，瞭解受刑人之最新情況，如有必要時，亦可報請檢察官函請相關機關、醫療機構或其他適當之人協助執行保護管束，甚至依精神衛生法第19條規定指定保護人，而本件檢察官及觀護人未有上開作為，與首揭規範已難謂符合。

是以，本院認受刑人縱有前開未配合保護管束之行為，亦難認已達情節重大而構成得撤銷緩刑之事由。

㈤此外，受刑人雖應依上開確定之緩刑條件，履行40小時義務勞務，受刑人迄檢察官為本件聲請時，僅履行7小時。

然以上緩刑期間之負擔，係命受刑人於緩刑期間（即2年內，自111年11月30日起至113年11月29日止）提供40小時之義務勞務，檢察官提起本件聲請之日（113年7月1日）至上開履行期間之末日，所餘期間尚有5月左右，依受刑人目前尚未履行之時數，並非全無於上述所餘期間內完成義務勞務之可能，尚難遽認受刑人有違反上揭緩刑所定負擔之情事。

聲請人請求依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告，即有未洽。

㈥綜上所述，本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，經核為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第九庭 法  官  李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
                            書記官  林瀚章
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日