臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,撤緩,98,20240822,1

113年度撤緩字第98號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人姜節安

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院109年度審訴字第824號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第715號），本院裁定如下：

聲請駁回。 

一、聲請意旨略以：受刑人姜節安前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年11月30日以109年度審訴字第824號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，於110年1月4日確定在案。而受刑人在緩刑期內之113年2月6日11時44分許為臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）觀護人室採尿前回溯96小時內某時許，更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年4月26日以113年度士簡字第559號判決判處有期徒刑3月，於113年5月24日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。然緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人前因犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，經本院以109年度審訴字第824號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，於110年1月4日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人在緩刑期間之113年2月6日11時44分許為士林地檢署觀護人室採尿前回溯96小時內某時許，另犯施用第二級毒品罪，經本院於113年4月26日以113年度士簡字第559號判決判處有期徒刑3月，於113年5月24日確定（下稱後案）等情，有前、後案之判決在卷可稽（見本院卷第7至19頁），是受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條之1第2款所定情形乙節，首堪認定。

㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可議，然受刑人所犯前案意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪時間為108至109年間，與後案施用第二級毒品罪之犯罪時間113年，兩者已相隔逾4年，時間並非密接，且受刑人所犯後案施用第二級毒品罪，本質上係自戕身體健康之行為，對他人法益尚無具體危害，相較於其所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之前案而言，兩者所侵害之法益、犯罪類型及社會危害程度，有相當之差異，自不能單以受刑人另犯後案之罪，即遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。又前案判決命受刑人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，受刑人業已全數履行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33至40頁），並經本院依職權調取士林地檢署110年度執緩字第104號執行卷宗、110年度執護命字第11號、110年執護勞字第10號觀護卷宗核閱無訛，可見受刑人於前案判決確定後，確有遵守前案緩刑條件之意願。且聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之施用毒品行為，受得易科罰金之有期徒刑確定，逕認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之要件，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

刑事第一庭　法官鄭欣怡

以上正本證明與原本無異。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官葉書毓

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日