臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,易,187,20240329,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第187號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何亭緯



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5072號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物沒收。

事 實

一、甲○○基於意圖為自己不法之所有，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供凶器使用之警棍1支（即附表所示之物），於民國113年2月22日15時5分許，前往丙○○位在臺北市○○區○○路00巷00號1樓住處，以徒手打開丙○○住處房門（聲請簡易判決處刑書誤載為窗戶）後，侵入丙○○之住宅內而著手竊盜屋內財物時，經屋主丙○○發覺而當場查獲而未遂，始查悉上情。

二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

二、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告甲○○於本院審理中對該等證據均未爭執證據能力【本院112年度易字第187號卷（下稱本院卷）第85、86頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證據能力。

又本判決所援引之其他文書、物證，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業經被告於警詢、偵訊、羈押訊問、本院訊問及審理時自始坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第5072號卷（下稱偵卷）第119、121、140頁，本院卷第58、84頁】，核與證人即告訴人丙○○、證人何怡岷於警詢時之證述（偵卷第17至23頁）相符，並有自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵卷第25至31、35頁）、監視錄影畫面翻拍照片8張、現場照片2張（偵卷第33至35頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之警棍1支可證，足認被告上開自白核與事實相符，堪以認定。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，而「侵入」係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。

查被害人丙○○向告訴人何怡岷承租臺北市○○區○○路00巷00號1樓住處，因被害人丙○○於家中聽聞開啟紗窗聲後調取監視器錄影畫面，發現被告打開紗窗門進入，遂通知告訴人何怡岷到場一同查看，並於家中房間發現被告等情，業據證人丙○○、何怡岷於警詢時證述綦詳（偵卷第17、18、21、22頁），而被告進去被害人丙○○家裡後遭屋主發現才被壓制在現場等節，亦經被告於偵訊時自承在案（偵卷第121頁），並有現場監視錄影畫面擷圖（偵卷第33至35頁）在卷可佐，足認上址係被害人丙○○住宿起居之場所，未經允許，他人不得隨意進出，被告未經被害人丙○○同意，擅自開啟房門入內行竊，自屬侵入住宅竊盜之行為。

次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。

查被告於本案行為時攜帶扣案如附表所示之警棍1支乙節，業經被告自承在案（偵卷第15頁、本院卷第86頁），復經本院當庭勘驗該扣案物，勘驗結果認此乃金屬材質、具相當重量之棍狀物，用力甩即可伸長，總長度約65公分（本院卷第85頁），顯見該警棍質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，依前開說明，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。

又刑法第321第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；

所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；

所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130號等判決參照）。

查被告係徒手開啟房門而進入，此據被告供述在卷（本院卷第58頁），並有現場監視器畫面擷圖（偵卷第33頁）在卷可憑，且遍閱全案卷證，亦無證據足證被告有何「毀損」、「踰越」或「超越」門扇、牆垣或其他安全設備之行為，揆諸前揭說明，自僅該當於刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而不該當於同條第2款所定之加重要件。

㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、3款之攜帶凶器侵入住宅竊盜未遂罪。

公訴意旨認被告所為係犯刑法321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會，已如前述，惟因仍與起訴法條之條項相同，僅屬加重要件之增減，復經本院當庭告知（本院卷第83頁），無礙於當事人訴訟防禦權之行使，本院自得予以審理，且不生變更起訴法條問題，附此敘明。

㈢被告已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並侵害他人居住安寧、危害社會治安，所為殊非可取，應予非難；

又考量被告犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與被害人達成和解，亦未為任何賠償之犯後態度；

併衡以被告前因竊盜、妨害公務、不能安全駕駛、傷害、妨害性自主等案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度等節；

暨兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、曾從事工地點工、水泥工等工作、月收入約新臺幣3萬多元（本院卷第87頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

㈡查扣案如附表所示之警棍1支，乃被告所有且為其於本案行為時所攜帶之物等情，業據被告於警詢及本院審理時供陳明確（偵卷第15頁、本院卷第86頁），而係供本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 扣案物名稱及數量 備 註 1 警棍1支（含皮套1個） 臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單（偵卷第31頁）、本院113年保管字第272號贓證物品保管單編號1