臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,易,221,20240715,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第221號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 文廣智


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12733號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得約翰走路XR21年禮盒參盒、金門高粱特優伍瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經查，本件被告文廣智所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第221號卷【下稱本院卷】第83頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠事實部分：⒈起訴書犯罪事實欄㈠第4至5行關於「約翰走路XR21年禮盒」數量及價值之記載，應予更正為「3盒、價值新臺幣（下同）共計7,497元」。

⒉起訴書犯罪事實欄㈡第3至4行關於「金門高粱特優」5瓶價值之記載，應予更正為「價值共計3,650元」。

㈡證據部分：⒈本院民國113年5月13日勘驗筆錄及附件擷圖（見本院卷第58至60頁、第63至71頁）。

⒉被告文廣智於113年6月19日本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第83、89頁、第92至93頁）。

三、論罪科刑㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4335號判決判處有期徒刑3月，上訴後由該院以109年度簡上字第867號判決駁回上訴確定，於110年3月24日易科罰金執行完畢；

復經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第463號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，業經檢察官主張並提出被告刑案資料查註紀錄表為證（見臺灣士林地方檢察署前案資料表卷宗），核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第9至35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第93頁）。

斟酌被告本案係故意犯竊盜罪，與前案中之竊盜案件同罪質，且執行徒刑完畢未幾，理應產生警惕作用，自我節制控管，然其卻再犯相同罪質之犯行，顯見其漠視法規秩序，對於刑罰執行未生警惕、教化之法效果，仍反覆為同一罪質之犯行，守法意識及對刑罰反應能力較薄弱，經審酌其前科情形及本案犯罪情節，並權衡罪刑相當與比例原則，認有加重其刑之必要，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取賣場貨架上之酒類，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；

惟念及被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，因告訴人未到庭而無法協商和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次所竊得之財物價值、前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定之品行（不包括構成累犯之前案），有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其自陳為大學畢業之智識程度，從事餐飲業，月薪約3萬5,000元，已婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準；

復衡酌被告所犯本案2罪均屬竊盜罪，罪質相同，各竊盜罪之犯罪情節、行為態樣相仿等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示竊盜犯行，分別竊得「約翰走路XR21年禮盒」3盒、「金門高粱特優」5瓶，為被告各該犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12733號
被 告 文廣智 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、文廣智先前已有多次竊盜前科，復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第3115號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院以108年度上易字第1491號駁回上訴確定，於民國109年2月13日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於111年1月20日11時3分許，在臺北市○○區○○○路00號家福股份有限公司台北天母店(下稱家樂福天母店)內，徒手竊取家樂福天母店經理施怡如所管領並陳列在架上販售之「約翰走路XR21年禮盒」4盒(價值共計新臺幣【下同】9996元，下稱本案禮盒)，並將之藏放預先準備之大提袋內，佯為私人物品，未將該等商品一併取出結帳即行離去。
㈡於112年4月13日9時45分許，又在上址家樂福天母店內，徒手竊取家樂福天母店經理施怡如所管領並陳列在架上販售之之「金門高粱特優」5瓶(價值共計1萬3464元，下稱本案高粱酒)，得手後藏放於米色手提袋內，並趁店員未注意之際攜帶上開商品逕自逃離現場。
嗣經事後盤點發現上開商品遭竊，報警處理，經警調閱店內監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經施怡如訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告文廣智於警詢及偵査中之供述 被告坦承犯罪事實一、㈠、㈡監視畫面中之男子係其本人之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有服用鎮定與安眠藥物「悠樂丁」，副作用會造成伊短期記憶不清楚或模糊，伊沒有印象做了甚麼云云。
2 告訴代理人李俊毅於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。
3 監視器影像檔案光碟1片、監視器影像畫面翻拍及遭竊物品照片共11張、本署勘驗筆錄 證明： 1.被告於111年1月20日確有自商品架上竊取本案禮盒，放入推車，且最終未予結帳即行離去之事實。
2.被告於上開日期入場時並無紅色提把大提袋，係購物過程中取出，用以包裝竊得之商品，並將之附掛在推車後方，佯為私人物品，離場時該紅色提把大提袋已明顯裝滿物品之事實。
3.被告於112年4月13日確有拿取本案高粱酒，得手後最終連同另一個塑膠袋藏放在米色手提袋內，並趁隙逃離現場之事實。
4.被告於上開日期入場時米色提袋為空袋，離場時該提袋已明顯裝滿物品之事實。
5.被告離場時警鈴已響，其 後並有店員追喊，被告仍 加速快步逃逸之事實。
6.被告案發時尚知四處觀望察看、藏匿商品以及趁隙逃離，顯見被告案發時意識清楚之事實。
4 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院112年11月16日管歷字第2023001807號函及相關附件、國泰醫療財團法人內湖國泰診所112年12月6日國泰醫內字第1120000066號函函及相關附件 證明： 1.被告服用之悠樂丁劑量不高，發生夢遊可能性不高。
2.且實務上服用悠樂丁夢遊之案例極少 3.被告門診時從未反映服用悠樂丁有何不量反應，更未曾主訴有夢遊情形。
5 被告歷次刑事判決、刑事簡易判決、起訴書、聲請簡易判決書 證明被告先前早有多次以類似手段在賣場竊取酒類商品飲用之紀錄，佐證被告犯罪動機與案發時意識清楚。
二、核被告文廣智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告上開2次竊盜犯行之各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
至被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 1 日
檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。