設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第281號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告紀柏全
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20號），本院判決如下：
主 文
紀柏全犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、紀柏全於民國000年0月00日下午4時39分許，在臺北市北投區大興街與北投路路口，因細故與張允裕發生不快，即基於傷害犯意，徒手攻擊張允裕之臉部，致張允裕受有鼻部出血之傷害。
二、案經張允裕訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告紀柏全以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第281號，下稱本院易字卷，第26、73至75頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人張允裕因細故發生不快，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我是單方面受到告訴人攻擊，我並沒有攻擊告訴人，告訴人所受的傷不是我造成的，且告訴人也沒提出驗傷單云云。經查：
㈠被告與告訴人於上開時、地，因細故發生不快等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院易字卷第25頁），復經告訴人於偵查中及本院審理時證述綦詳（他卷第99至101頁、本院易字卷第68頁），並有路口監視器畫面截圖在卷可稽（他卷第39至43頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡又告訴人於警詢、偵查中及本院審理時均證稱略以：000年0月00日下午我騎機車在大興街捷運下方停等紅燈，被告就在旁邊用腳踢我，我就踢回去，後來他就用拳頭往我的臉、鼻子打，一拳打過來打中我，力道很大，我被打後就流鼻血，我當天有去北投分局，有個女警說我流鼻血了，拿衛生紙給我，當時，有3個警員坐在那邊叫我去驗傷，我想說先拍個照，就在北投分局拍了受傷的照片，本來我想要作筆錄，但員警跟我說要先去驗傷，剛好我要上班跑外送，所以就沒有去了等語（他卷第28頁、第99至101頁、本院易字卷第68至70、72頁)，經核與其所提出當日下午4時41分、44分在臺北市警察局北投分局拍攝之鼻部出血照片相符（他卷第7、9頁），自告訴人自警詢、偵查中至本院審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害。被告辯稱未出手攻擊告訴人及告訴人所受傷害非其所致云云，均與事實不符，不足採信。
㈢被告固又辯稱：告訴人未提出診斷證明書云云。惟受傷之證明本不以醫療院所開立之診斷證明書為限，客觀上足以證明受傷之證據均足當之。既告訴人已提出其於事發後在北投分局拍攝之鼻部出血照片，已可認告訴人確受有上開傷害，是被告徒以告訴人未提出醫療院所開立之診斷證明，即否認告訴人受有上開傷害，顯不足採。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念；犯後未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡其自述大學畢業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，目前為外送員，月收入約6萬元之家庭及經濟狀況（本院易字卷第77頁），及本件係告訴人及被告2人互毆之狀況、被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官李欣潔
法官葉伊馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官謝佳穎
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者