臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,毒聲,12,20240123,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第12號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣文遠



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1946號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第326號)，本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略稱：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年8月1日執行完畢釋放出所，並經聲請人以90年度毒偵字第466號為不起訴處分確定。

詎被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後之112年7月13日17時30分許，在新北市蘆洲區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣警於同日20時36分許，在新北市蘆洲區民族路250巷口，見被告形跡可疑實施盤查，經被告自願同意搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重：0.0477公克)，並經被告自願同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月2日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：Q0000000號)、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：Q0000000號)及自願受採尿同意書附卷可稽。

經查被告於106、107年間，曾因施用第二級毒品甲基安非他命，經聲請人以106年度毒偵字第2546號及107年度毒偵字第332號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108年11月20日緩起訴處分期滿未經撤銷，惟其經完成上開戒癮治療後，竟仍未能戒除毒癮，足見其戒除毒癮之意志薄弱，自律性甚差，堪認本案如仍對其為附命戒癮治療之緩起訴處分，顯難達戒除毒癮之效果，而宜透過執行觀察、勒戒為其戒除毒癮，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文；

又依同條例第20條第2項觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒或強制戒治，為109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之同條例第20條第3項定有明文。

承此，是否應予被告觀察、勒戒，則應視被告於本案施用毒品犯行前之3年內有無已經觀察、勒戒之情事，若本案犯行前3年內被告並無經觀察、勒戒之情事，檢察官經裁量後聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據。

至「附命戒癮治療緩起訴」之被告縱曾經或已完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，為最高法院目前所採之見解，故縱被告曾受附命戒癮治療之緩起訴處分，仍不得視為已曾經觀察、勒戒執行完畢，併為敘明。

經查：㈠被告於上揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認不諱，而其當時為警所採集之尿液檢體(檢體編號：Q0000000)送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室檢驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公司112年8月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Q0000000號）在卷可佐；

且扣案之白色或透明晶體1包(驗餘淨重0.0477公克)，送臺北榮民總醫院鑑定，檢出甲基安非他命成分，亦有卷附自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、該院112年8月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可證，足認被告確有聲請書所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第808號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年8月1日執行完畢釋放出所，並經聲請人以90年度毒偵字第466號為不起訴處分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告本案所為施用第二級毒品犯行距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放已逾3年。

又檢察官對於施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

而被告於警詢時已明確表示不需要轉介特約醫院戒治一情，有被告之警詢筆錄在卷可憑（新北毒偵卷第9頁），且被告於偵查中經合法傳喚未到，有臺灣士林地方檢察署辦案進行單(備註記載若有意願接受戒癮治療，請務必到庭，不到庭逕行依法處理)、送達證書、點名單附卷足參（乙○毒偵卷第12至15頁）；

再本院發函通知被告對檢察官聲請觀察、勒戒乙事陳述意見，被告並未回函表示意見；

佐以被告曾因施用第二級毒品甲基安非他命，經聲請人以106年度毒偵字第2546號及107年度毒偵字第332號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108年11月20日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是聲請人以被告完成上開戒癮治療後，仍未能戒除毒癮，足見其戒除毒癮之意志薄弱，自律性甚差，堪認本案如仍對其為附命戒癮治療之緩起訴處分，顯難達戒除毒癮之效果為由，聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，從而，本件聲請為有理由，應予准許。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第九庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳秉洲
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日