臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,毒聲,37,20240327,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第37號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝宗廷



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第2132號、113年度聲觀字第32號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月30日1時39分為警採尿時起往前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日0時5分許，因其另案遭通緝，為警於桃園市○鎮區○○路00號哈密瓜汽車旅館103室查獲，並經被告同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

前經臺灣士林地方檢察署（下稱乙○）檢察官原欲給予被告戒癮治療之緩起訴之機會，然被告經2次合法傳喚均未到署，因認無法給予被告緩起訴戒癮治療之處遇措施，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)於112年7月30日凌晨1時39分許，經被告同意採集其尿液，送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台檢公司）濫用藥物實驗室-台北以「EIA酵素免疫分析法」初步檢驗，再以「GC/MS氣相層析/質譜儀法」確認檢驗結果，其尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度已超出閾值而判定為安非他命類陽性反應（檢驗結果為安非他命【537ng/mL】、甲基安非他命【14969ng/mL】）等情，有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（檢體編號：112F-233號）及台檢公司濫用藥物實驗室-台北112年8月24日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：112F-233號）等證據在卷可稽。

又濫用藥物一般尿液中檢出之時間，與施用劑量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素有關，依美國NIDAmonograph167報告資料，如施用甲基安非他命（閾值500ng/mL），一般檢出時間則介於2至4天；

另尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似成分可能產生反應，而呈「偽陽性」，但經以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，即不致有「偽陽性」之結果，有行政院衛生署管制藥品管理局（102年7月23日更名為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月1日管檢字第0970006063號函、97年1月21日管檢字第0970000579號函敘明在案，且本案所採集之尿液係由被告親自排放置入並封緘，被告對於採尿過程並無意見乙節，業經被告於警詢時所供述明確，足認採尿過程並無瑕疵；

參以被告所排放尿液經以氣相層析質譜儀法確認檢驗後，結果仍呈安非他命類陽性反應，自無偽陽性之可能，是被告於上述時間回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，應堪認定，被告否認施用第二級毒品甲基安非他命云云，不足採信。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

(二)被告前雖未曾因施用毒品而受觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，然聲請人衡酌被告前經聲請人分別傳喚被告應於112年12月18日、113年1月15日到署，然被告均無正當理由未到，復經本院分別傳喚被告應於113年2月26日、113年3月25日到庭表示意見，然被告並未到庭，有乙○、本院送達證書、乙○點名單及本院刑事報到單在卷可參，則聲請人依職權衡酌目前情況不宜對被告為附命完成戒癮治療，其裁量並無不當，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，因認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃議模
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日