臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,簡,103,20240619,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第103號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳政偉



江輝明



共 同
選任辯護人 黃聖堯律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第160號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第262號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書關於被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）共同傷害告訴人曾聖哲之部分，同案被告曾聖哲涉犯傷害罪嫌部分，業據告訴人乙○○撤回告訴，經本院以113年度易字第262號判決不受理，另補充證據如下：補充「被告2人於113年6月12日本院準備程序所為之自白」（見本院113年度易字第262號卷【下稱本院卷】第66至67頁）。

二、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告2人對告訴人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未思以和平理性方式溝通意見，將自身不滿情緒訴諸暴力，竟以徒手傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、右眼挫傷併右側眼瞼撕裂傷（1公分，傷口縫合共4針）之傷勢，顯未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；

惟念及被告2人已於本院準備程序坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，有和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第73至74頁），告訴人亦表示願意給予被告2人從輕量刑及緩刑之機會等語（見本院卷第69頁），兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，暨被告乙○○自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，月收入約新臺幣（下同）6萬至7萬元、未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第68頁）；

被告甲○○自陳國小畢業之智識程度，從事鐵工，月收入約8萬元，已婚，1名未成年子女甫過世之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第68頁），及其經診斷罹患「下咽惡性腫瘤」，接受化學治療追蹤中，有淡水馬偕紀念醫院112年12月26日乙種診斷證明書在卷可參（見本院113年度審易字第428號卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、緩刑之宣告按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。

查被告2人前因故意犯罪受有期徒刑宣告執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第15至29頁），爰審酌被告2人因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解，告訴人並當庭表示：同意給予被告2人緩刑之機會等語（見本院卷第69頁），本院審酌上情，可知被告2人已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，並信無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第一庭 法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳湘琦
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第160號
被 告 曾聖哲 男 44歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○○街00巷00號
居新北市○○區○○街000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林俊峰律師
被 告 乙○○ 男 31歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0○0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 55歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上二人共同
選任辯護人 黃聖堯律師
朱均霖律師（解除委任）
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾聖哲、乙○○及甲○○均在臺北市內湖區安康路22巷與安康路口「興富發建築工地」工作，曾聖哲在該處負責水電施作；
乙○○及甲○○係時厚鋼鐵有限公司員工，甲○○為乙○○之領班，負責綁鐵之工作。
其等基於傷害之犯意，於民國111年8月4日8時30分許，因故發生口角爭吵，甲○○、乙○○隨即衝向曾聖哲徒手毆打曾聖哲，致曾聖哲受有頭部挫傷、右眼挫傷併右側眼瞼撕裂傷（1公分，傷口縫合共4針）等傷害；
曾聖哲徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭面部擦傷、四肢部擦傷等傷害。
二、案經曾聖哲、乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 告訴人兼被告曾聖哲之供述及證述 當時有1名綁鐵工人，突然丟了1綑鐵材到我面前，我說這樣很危險，領班甲○○就帶著他的工班來打我。
除了甲○○之外，乙○○有打我，被告2人攻擊我頭部等語。
並辯稱：當日開始肢體衝突前或被打時，我只有防禦；
我是被圍毆等語。
2 告訴人兼被告乙○○之供述及證述 坦承於案發當時有朝曾聖哲踢了一腳等語。
惟辯稱：我走到水電工旁邊時就已經聚集一堆人，後來我一走過去，被告曾聖哲就揮拳朝我的左眼打下去，導致我眼鏡掉到地上，我雖然有動手，但是因為是他先動手，所以我基於防衛意識我才反擊的等語。
3 被告甲○○之供述及證述 否認犯行，於警詢時辯稱：我沒有打他，我只有將他們兩人（指曾聖哲、乙○○）分開。
當時因為他先動手打乙○○，所以我有看到乙○○還手，但是後來我都試圖將他們兩人分開，所以沒有看到有沒有人打曾聖哲云云。
惟於偵查中坦稱：其實是曾勝哲先出手打人的，我們才反擊等語。
（見112年10月25日偵訊筆錄） 4 證人即被告甲○○之配偶林筳茹之證述 證稱：那時候我去工地旁的便利商店買飲料，正準備回去工地時，我從樓梯走上去就看到上面有一群人聚集，也不知道在幹嘛，後來我上前去關心想看看到底發生什麼事，結果他們就散場了。
在場聚集人數大約12、13個等語。
5 證人簡文雄之證述 證稱：後來就看到雙方人馬（水電工、綁鐵工）打起來，我看到他們打起來時我就離開了，因為我怕被打到。
因為離太遠所以沒有看到有誰在裡面，但是綁鐵工這邊阿林仔（即被告甲○○）、阿林仔老婆跟偉仔（即被告乙○○）應該在裡面。
雙方人馬散去後，有看到乙○○額頭附近有血漬，過程中也有聽到林筳茹有叫說「不要打了」，所以確認這三人當時有在場，當時圍觀的包含認識的甲○○、林筳茹、乙○○在內共有10幾人，除了這三個人以外，其他我都不認識等語。
6 證人即電班的領班石榮武於警詢時及偵查中之證述 1.於警詢時證稱：我們電班跟鐵班因工作上調配有點問題，導致工序有點混亂，而鐵班沒有照施工步驟進行，因為大家都急著工作，所以曾聖哲那時候就跟鐵班的說話，聲音比較大聲，結果對方一來就聚集一堆人在他旁邊，還一直用手推他，再來就動手毆打他。
我在他們一圍上來時，就在一旁勸架，我用手擋住他們不讓他們動手，之後他們就開始推人甚至跳起打人，之後我眼見情況失控，我就趕快離開現場去找我的上包業主，想要請他門出面調停制止。
這群人大概十個左右。
他們是陸陸續續圍過來，有些是看熱鬧的，有些是真的有動手的。
曾聖哲有受傷等語。
2.於偵查中證稱：有位鐵工綁鐵沒有照程序走，就隨意放置鋼筋，曾聖哲覺得危險，所以有跟他喝止，對方就不開心，綁鐵的就一群人圍過來揍曾聖哲。
先動手的是沒戴眼鏡、壯碩貌、170公分以上。
大約有10幾個人參與動手毆打曾聖哲，我們水電工大概只有6個人，但我們都沒有參與。
但我們有請業主來維持秩序等語。
7 證人方中平於警詢時及偵查中之證述 1.於警詢時證稱：我當時在現場配管路時，就聽到我同事曾聖哲對綁鐵工說：「不要綁我們要配的區域的管路那一塊。」
說完綁鐵的領班就走過來然後跟曾聖哲吵架，之後一群綁鐵的員工就一起圍過來，圍過來就吵得更激烈，然後就開始動手打曾聖哲。
第一個與曾聖哲發生衝突的就是領班，現場差不多十來個等語。
2.於偵查中證稱：我看先動手的人是領班甲○○，我沒有看得很清楚等語。
8 證人劉林發於警詢時及偵查中之證述 1.警詢時證稱：我當時在現場配管路時，有一名鐵工過來放鐵，曾聖哲過來說：「不是要配管嗎？你這樣放鐵我要怎麼配？」之後綁鐵工的領班就過來問說他口氣是在差什麼，然後鐵工就開始推擠曾聖哲，推一推後兩方就開始互毆，大概十個人壓著他打，然後打一打後鐵工裡面有一個女的就是領班的太太就說不要再打了，後來他們才停手。
鐵班動手的大概有3至5個，剩下都是看熱鬧的，大概7個左右。
當時好像有人拿工程帽打曾聖哲，但我不知道是誰，因為現場太混亂了，打完我那時候第一時間先帶曾聖哲驗傷等語。
2.於偵查中具結證稱：最先與曾哲明爭吵的人是甲○○，我站在曾勝哲的前面，對方有幾個人過來，我印象比較深的就是甲○○、乙○○，因為他們兩個人最常在工地。
我站在雙方的中間，是想要勸架，勸架失敗，一開始事先互相推擠，推擠的人就是曾勝哲等3人，還有一些我不認識的鐵工，我們這邊只有曾勝哲，他們在推擠的時候，我就被擠到旁邊去了。
分不出來誰先出手，就是變成一群混戰。
我很肯定乙○○有出手打人的動作，至於甲○○我無法確認他有沒有出手打人。
曾勝哲在這個過程中也有出手反擊。
鐵工那邊出現一個女生出來喊不要再打了，然後大家就停手了。
混戰中，對方的總人數至少有10個等語。
9 證人賴奕滕於偵查中之證述 證稱：我當天事發時就在旁邊，差不多距離5公尺範圍內。
我轉頭過去時發現雙方已經有肢體衝突。
我不能確定誰先動手，但我看到時雙方已經互相在推擠了。
我們水電工同事有6個人，鐵工有13個人以上。
比較有印象是一個女的壓著曾聖哲的頭，另一個勒脖子的好像是一個戴眼鏡的胖子，身高差不多170以上，有一個裸上半身的差不多180公分。
我都不認識他們。
當時還有一位老老的工地領班在曾聖哲前方觸手可及之處。
有兩過越南人準備拿武器攻擊曾聖哲，但被我阻止，他們人已經聯繫不上了等語。
10 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及受傷照片 證明曾聖哲受有頭部挫傷、右眼挫傷併右側眼瞼撕裂傷（1公分，傷口縫合共4針）之事實。
11 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書 證明乙○○受有頭面部擦傷、四肢擦傷之事實。
二、核被告曾勝哲、乙○○、甲○○所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告乙○○、甲○○之行為間有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
檢 察 官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書 記 官 邱聖婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。