臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,簡,132,20240827,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第132號
聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  崇巍 



指定辯護人  本院公設辯護人王筑威                   上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18318號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵緝字第20號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第137號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主  文
崇巍犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之射制式子彈貳顆均沒收。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分更正及補充如下：

（一）起訴書犯罪事實欄一第2行「於不詳時間」之記載，更正為「於民國108年至109年間某時」。

（二）證據清單及待證事實編號3待證事實「刑理字第1120731081號鑑定書」之記載，更正為：「刑理字第1126009934號鑑定書」。

 

（三）證據部分補充：被告崇巍於民國113年7月23日本院訊問時之自白。

二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。

被告自108年至109年間某日起取得扣案之具殺傷力之口徑9X19mm金屬彈頭之制式子彈4顆（下稱本案子彈）後，至112年7月24日為警查獲時止，係基於一個持有子彈之犯意，持續掌管、支配該等具殺傷力之子彈，為繼續犯，僅論以一個持有行為。

又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，故被告所為，僅論以1個非法持有子彈罪。

爰審酌被告明知子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可持有本案子彈，所為危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有潛在危險。

惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且尚無持扣案之子彈為其他不法犯罪使用，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、本案侵害法益之程度，兼衡被告自承之知識教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第5條所明定。

查扣案之制式子彈2顆（扣案共計4顆，其中2顆經試射，尚餘2顆），經送內政部警政署刑事警察局鑑定認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126009934號鑑定書在卷可稽（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18318號卷第117至120頁），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

至送鑑驗時業經試射擊之子彈2顆，因均已喪失子彈之作用與性質，均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

四、退併辦之說明：

（一）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度少連偵緝字第20號移送併辦意旨略以：被告明知可發射子彈而具有殺傷力之槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可，不得非法持有，竟仍於不詳時間，透過網際網路以新臺幣11萬元之代價，向微信暱稱「(蟑螂圖案)」之人購得具殺傷力非制式手槍1把(槍枝管制編號:0000000000，下稱本案槍枝）而持有之；

並於不詳時間，以不詳方法取得具殺傷力之口徑9×19mm金屬彈頭之制式子彈4顆後，將之藏放於隨身手提包而持有本案槍枝及子彈(持有子彈部分現經本院以113年度審簡字164號審理中)。

嗣被告因與少年劉Ｏ言（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為男女朋友關係，而少年劉Ｏ言與趙Ｏ沂（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為前男女朋友關係，其等在網路上之言論迭有糾紛致被告心生不滿，遂由被告於112年7月23日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載少年羅Ｏ旭（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、劉Ｏ言到場；

另案被告陳冠丞(另為不起訴處分)則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年游Ｏ瑋（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車；

少年王Ｏ家（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，上開少年涉案部分，另行移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）搭乘不詳友人之不詳車牌號碼之機車抵達新北市○○區○○街00巷00號1樓路邊與趙Ｏ沂談判，並與少年羅Ｏ旭共同基於非法持有槍枝、恐嚇危害安全、傷害等犯意聯絡，由少年羅Ｏ旭見被告彈菸蒂示意後，即自本案車輛副駕駛座坐墊下，取出被告預先準備之本案槍枝威嚇趙Ｏ沂上車，致使趙Ｏ沂心生畏懼而欲逃離現場，少年羅Ｏ旭見狀遂持槍上前追趕趙Ｏ沂，並以本案槍枝握把重擊趙Ｏ沂頭部，少年王Ｏ家亦上前以徒手環抱之方式，將趙Ｏ沂摔倒在地，致使其受有腦部創傷、頭皮撕裂傷（6公分）、前額撕裂傷（1.5公分）、左手第三指撕裂傷（1公分）等傷勢。

隨後被告旋即駕駛本案車輛，搭載少年劉Ｏ言、羅Ｏ旭等2人逃離現場，前往新北市汐止區金龍湖一帶棄置本案槍枝。

嗣員警獲報到場後，沿線調閱監視器追查，於112年7月24日4時40分許，在新北市汐止區大同路2段188號前查獲被告、少年劉Ｏ言、羅Ｏ旭等3人，並經被告自願同意受搜索後，在本案車輛內扣得上開子彈4顆，再經少年羅Ｏ旭主動配合帶同警方在新北市○○區○○○路○○位00000號前，尋得遭棄置之本案槍枝1把(無彈匣)，始悉上情。

因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍枝、刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第277條第1項傷害等罪嫌，且與本案業已起訴之持有子彈罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，聲請依法併予審理等語。

（二）按先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪，最高法院110年度台上字第357號刑事判決著有刑事判決可資參照。

就併辦意旨所指被告未經許可持有具殺傷力之槍枝犯行，被告於本院訊問時供稱：起訴書所載我持有之本案子彈，是我約莫4、5年前於網路微信上購買，購買對象只有一張iPhone小惡魔表情圖案，無名字；

我所持有之槍枝則是我約莫5、6年前於網路微信上向暱稱為「蟑螂圖案」的人所購買。

我是先買本案槍枝再買本案子彈，2者時間相距約1年左右。

我買本案子彈是為了收藏用，不是為了使用本案槍枝而購買。

我買本案子彈跟買本案槍枝兩件事無關連性等語（本院卷第122、140頁），故被告持有本案子彈與持有本案槍枝行為，無論是時間、地點及犯罪態樣均不相同，顯係犯意各別，行為有異，兩者並非事實上或裁判上一罪關係。

另併辦意旨書犯罪事實欄所載被告涉嫌恐嚇危害安全、傷害等犯行，亦與起訴之被告持有子彈犯行無事實上或裁判上一罪關係。

故移送併辦意旨所指被告非法持有具殺傷力之槍枝、恐嚇危害安全、傷害等犯行，均非起訴效力所及，本院無從併予審理，此部分應移由檢察官另行偵查辦理，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官許慈儀移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第一庭法  官  謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
                            書記官  鄭莉玲
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。