臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,簡,67,20240430,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第67號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳自勇


侯秀貞


上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21763號），因被告等均於準備程序中自白犯罪（113年度易字第193號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳自勇、侯秀貞共同犯竊盜罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告陳自勇、侯秀貞於民國113年4月16日本院準備程序之自白（見本院113年度易字第193號卷【下稱易字卷】第29頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（見易字卷第29、35-38頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而渠等就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

爰審酌被告2人率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，惟念及渠等犯後均坦承犯行，並與告訴人好市多股份有限公司達成和解，有本院準備程序筆錄、和解筆錄在卷可稽（見易字卷第30、47-48頁），兼衡被告陳自勇於本院自述大學畢業、退休前擔任經濟部駐外業務代表、月薪約新臺幣（下同）15至16萬元、現靠定存孳息維生、已婚育有2子（均已成年）、需扶養配偶；

被告侯秀貞於本院自述商專畢業、擔任家庭主婦、依靠配偶積蓄維生、已婚育有2子、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易字卷第30頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

㈡又被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，渠2人因一時失慮致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，而與告訴人達成和解，俱如前述，並經告訴代理人當庭表示同意本院給予被告2人緩刑機會（見易字卷第30頁），堪認其等經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

三、不予宣告沒收之說明本件被告2人竊得之K-SWISS MEN SS PIQUE POLO 1件、LEVIS衣服1件、TOMMY HILFIGER POLO SHIRT 1件、KIRKLAND 1件、ASPARAGUS（蘆筍）1包、冷凍白蝦1盒、臺灣綠竹筍2包、宗家府經典泡菜2罐（共計價值4,318元），均經實際發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21763號卷第48頁），而據檢察官於起訴書敘明不聲請沒收，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何志芃
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21763號
被 告 陳自勇 年籍詳卷
侯秀貞 年籍詳卷
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳自勇與侯秀貞係夫妻關係，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月29日10時許，至址設新北市○○區○○路0段000號好市多股份有限公司汐止店內，趁該店店員不注意之際，徒手竊取貨架上之K-SWISS MEN SS PIQUE POLO 1件、LEVIS衣服1件、TOMMY HILFIGER POLO SHIRT 1件、KIRKLAND 1件、ASPARAGUS（蘆筍）1包、冷凍白蝦1盒、臺灣綠竹筍2包、宗家府經典泡菜2罐（共計價值新臺幣【下同】4,318元），得手後將上開物品放入陳自勇所攜之黑色後背包、侯秀貞所攜之手提袋內，僅結帳部分商品後離去。
嗣好市多股份有限公司汐止店收發經理陳志明發現遭竊，要求陳自勇、侯秀貞2人出示其等所攜之包內商品，調閱監視器並報警處理，始悉上情。
二、案經好市多股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳自勇於偵查中之供述 1、被告陳自勇於上開時、地，與被告侯秀貞一同至上址好市多汐止店，被告侯秀貞把泡菜2罐等物品放入被告陳自勇後背包時，被告陳自勇在旁邊之事實。
2、被告陳自勇辯稱：伊長期服用三高藥物，但當天沒有服藥，意識不清，被告侯秀貞把泡菜2罐等物品放入伊後背包時伊在旁邊，且伊有揹著該後背包在賣場內行走，但伊沒有感覺背包變重，伊當時腦筋一蹋糊塗，只想趕快回家，被告侯秀貞沒有跟伊說要去偷東西等語。
惟觀諸監視錄影畫面，被告侯秀貞把泡菜等物品放入黑色後背包時，被告陳自勇站在推車旁邊，後被告陳自勇揹著上開黑色後背包推購物車，購物車內僅放置西瓜、菜等少量物品，並由被告陳自勇親至櫃台結帳，足認被告陳自勇確有目睹被告侯秀貞將泡菜等物品放入其後背包內，並協助運送該竊得之物，亦知悉其所結帳之物品與置入其背包內之物品不符，其所辯不知被告侯秀貞竊取上開物品乙節，顯不足採。
2 被告侯秀貞於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。
3 告訴代理人陳志明於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。
4 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告2人已付款之商品發票明細、所竊物品之照片、監視錄影光碟及照片截圖、贓物認領保管單 證明被告2人於上開時、地，竊取上開物品之事實。
二、核被告陳自勇、侯秀貞所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告2人就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
至上揭被告2人竊得之物品，業返還告訴人好市多股份有限公司，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
檢 察 官 葉耀群