臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,簡,8,20240117,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第8號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李強生



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7008號、第8061號、第11064號），而被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第560號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：

主 文

李強生犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告沒收。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載，另補充以下證據：㈠被告李強生於本院訊問時之自白（見本院112年度易字第560號卷第198頁）。

㈡淡水分局中正路派出所民國111年11月12日之員警職務報告（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8061號第11頁）。

二、被告前因施用毒品案件，經本院以107年度湖簡字第518號判處有期徒刑6月，被告提起上訴後復撤回上訴，該案於108年6月12日確定。

嗣被告於108年10月2日入監執行前開案件，於109年4月1日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院113年度簡字第8號卷第26頁至第27頁、第46頁）附卷可按，復經檢察官於起訴書指明，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。

惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案為施用毒品犯罪，與本案所犯竊盜案件罪質當屬有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案執行完畢而於本案構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰裁量不予加重其本刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、施用毒品案件之素行，有上開前案紀錄表可按，其不思循正當途徑取得財物，竟徒手竊取商家置於貨架上之商品及所保管之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，亦有害於社會秩序，實非可取。

惟念其犯後坦承犯行之態度、所竊取之物品價值及現金數額，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前在工地工作，已婚，與前妻有1名成年子女，獨居但需扶養配偶之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院112年度易字第560號卷第198頁），量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，資為懲儆。

又審酌被告所犯3罪均為竊盜罪、各罪之時空密接程度、前開犯行所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等一切情狀，於法律之內、外部界限內定其應執行之刑如主文所示。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，按刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，如起訴書所載之現金新臺幣1萬5,000元、6,000元、三德利威士忌1瓶均為被告本案所竊得之物，未據扣案且亦未合法發還被害人，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第三庭 法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附表：
編號 犯罪事實 所宣告之刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠ 李強生犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 起訴書犯罪事實一㈡ 李強生犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得三德利威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 起訴書犯罪事實一㈢ 李強生犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7008號
第8061號
第11064號
被 告 李強生 男 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷0弄0
號2樓
居新北市○○區○○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李強生前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖簡字第518號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年4月1日徒刑執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
(一)112年1月27日11時17分許，在新北市○○區○○路00號陳氏秋所經營之小吃店，趁無人注意之際，徒手竊取店內櫃檯抽屜內現金新臺幣(下同)1萬5000元，得手後逃逸離去。
(112年度偵字第7008號)
(二)於111年7月24日19時28分許，至新北市○○區○○街0號盧曉眉所經營之全家超商紅毛城店，趁無人注意之際，徒 手竊取
商品架上之「三德利威士忌1瓶」(價值新臺幣150 (元)，藏放在褲子口袋內而竊取得手，未結帳便逕自離去。
(112年度偵字第8061號)
(三)於112年1月24日18時15分許，在新北市○○區○○路000 號前，劉德雄所經營之小米蔥煎餅小吃攤，趁無人注意之際，徒手竊取攤位上之零錢盒(內有零錢約6000元)，得手後逃逸離去。(112年度偵字第11064號)
嗣陳氏秋、盧曉眉、劉德雄發覺遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。
二、案經陳氏秋、盧曉眉、劉德雄訴請新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李強生於警詢及偵查 中之供述及自白 1.被告坦承犯罪事實(一)、 (三)之全部犯罪事實 2.被告坦承犯罪事實(二) 中，監視器影像之人為其 本人，惟辯稱：伊想不起來當天有無拿東西云云。
2 1.告訴人陳氏秋於警詢之指訴 2.監視器影像光碟1片暨 翻拍照片1份 3.被告身形及衣著比對照 片2張 證明犯罪事實(一)之全部犯罪事實。
3 1.告訴人盧曉眉於警詢之 指訴 2.監視器影像光碟1片暨 翻拍照片1份 3.被告身形及衣著比對照片、現場暨商品照片5 張 證明犯罪事實(二)之全部犯罪事實。
4 1.告訴人劉德雄於警詢之 指訴 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份 3.被告身形及衣著比對照片、現場照片5張 證明犯罪事實(三)之全部犯罪事實。
二、核被告李強生所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上揭3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。且被告有犯罪事實欄所載犯罪與執行紀錄，有本
署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告上3次竊盜之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條 第3項追徵其價額。
三、至犯罪事實(一)部分，告訴人陳氏秋雖指稱遭竊金額為2萬元， 惟此部分除經被告李強生堅決否認在卷外，亦僅有告
訴人單一指訴，並無其他具體事證證明告訴人陳氏秋所經營小吃店之櫃檯遭竊時，確有上開數額之現金，是尚難僅依告訴人陳氏秋之指訴情節，遽為不利於被告之認定。
惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告所竊取財物之金額不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爱不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
檢察官 陳彥章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。