設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 洪偉傑
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年2月17日
112年度審簡字第981號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」
增訂第2項但書及第3項上訴不可分原則之例外規定。
考其立法理由略以：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。
爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。
至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部
分。」
而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外，尚包括緩刑。
如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」部分。
又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
二、本件上訴人即被告洪偉傑（下稱被告）所提之刑事上訴狀，僅就原判決判處有期徒刑2月，請求改判較輕刑度等節而為主張，嗣經本院為確認上訴範圍，對被告闡明並曉諭就上訴範圍為必要之陳述後，被告於本院準備程序中已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴（本院簡上卷第79至80頁），故本件上訴範圍只限於原判決之量刑（科刑）部分，其他部
分，自不在本院審判範圍內。
三、被告上訴意旨略以：伊知道自己有竊盜前科，深感後悔，伊很珍惜自由的時光，也腳踏實地工作；
伊母親罹患糖尿病、高血壓，尚須伊照顧，並負擔醫藥費、房貸，伊工作回家就幫忙母親家務；
伊有前科，難以聲請易服社會勞動，若入監可能被欺負，請求改判較輕刑度等語。
四、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其
罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕
重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、96年度台上字第760號判決意旨參照）。
次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
查原審審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或為賠償，暨本案所生危害輕重及被告之相關素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。
本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。
是被告以前揭情詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚後，無正當之理由未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者